Ухвала
від 17.09.2024 по справі 160/22908/24
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2024 рокуСправа №160/22908/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛЛ-ЕНЕРДЖИ» за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛЛ-ЕНЕРДЖИ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛЛ-ЕНЕРДЖИ», в якій просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛЛ-ЕНЕРДЖИ» (код за ЄДРПОУ: 43762980) до бюджету у розмірі 148 146, 88 гривень.

11 вересня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Суд ознайомившись з вищевказаним клопотанням, вказує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Встановлення судом поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку можливе лише на підставі аналізу конкретних обставин, подій та послідовності дій суб`єкта правовідносин, які передували, зокрема, поданню відзиву у справі.

Враховуючи обсяг запитуваних за ухвалою суду доказів, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву.

Задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву та установити новий строк для його надання.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛЛ-ЕНЕРДЖИ» про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі № 160/22908/24- задовольнити.

2. Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛЛ-ЕНЕРДЖИ» строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції у справі на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.09.2024
Оприлюднено20.09.2024
Номер документу121700294
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них

Судовий реєстр по справі —160/22908/24

Ухвала від 23.10.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сластьон Анна Олегівна

Ухвала від 14.10.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сластьон Анна Олегівна

Ухвала від 17.09.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сластьон Анна Олегівна

Ухвала від 17.09.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сластьон Анна Олегівна

Ухвала від 17.09.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сластьон Анна Олегівна

Ухвала від 13.09.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сластьон Анна Олегівна

Ухвала від 26.08.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Сластьон Анна Олегівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні