Ухвала

від 18.09.2024 по справі 640/4831/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

18 вересня 2024 року Справа № 640/4831/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2021 № 3545912/41814721, прийняте комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 18.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.12.2020, подану ТОВ «БІ ЕМ ПІ» (код 41814721) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на адресу контрагента ТОВ «Фалькон-М»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28854 від 25.02.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код 44116011) на користь ТОВ «БІ ЕМ ПІ» (код 41814721) за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду спричинену протиправною діяльністю, яка полягала у винесенні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28854 від 25.02.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та відмові у реєстрації податкової накладної № 1 від 18 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 6 500,00 грн.

Позов обґрунтовано незгодою з прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду позовну заяву передано на розгляд судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 прийнято адміністративну справу № 640/4831/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.; позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову шляхом надання до суду документу (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов майнового характеру у розмірі 2481,00 грн, сплаченого на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA718999980313151206084010001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. У рядку призначення платежу платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом, ПІБ чи назва установи, організації позивача, Київський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява представника позивача, в якій просить звільнити від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень); у зв?язку з цим позовна вимога про відшкодування шкоди (на відміну від вимоги, яка її зумовлює) не є об`єктом, за який сплачується судовий збір.

Також представник позивача посилається на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, суд зважає на наступне.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

За статтею 1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, щозабезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Шкода, заподіяна платнику податків внаслідок податкового правопорушення контролюючого органу, відшкодовується за рішенням суду (пункт 114.4 статті 114 ПК України).

Пункт 114.1 статті 114 ПК України відтворює загальне право платника податків на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їхніх посадових (службових) осіб, зазначаючи, що особа, чиї права та/або законні інтереси порушено, має право на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, а шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, відшкодовується державою за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини контролюючого органу, його посадових (службових) осіб.

За пунктом 114.2 статті 114 ПК України шкода, заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, що визнаються податковими правопорушеннями відповідно до цього Кодексу, відшкодовується в повному обсязі в порядку, передбаченому законодавством про відшкодування шкоди.

Податковими правопорушеннями контролюючих органів є протиправні рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, їх посадових (службових) осіб, вчинення яких є підставою для відшкодування шкоди особі, чиї права порушені, відповідно до закону (пункт 128.1 статті 128 ПК України).

У разі якщо платник податків не скористався цим правом наданим пунктом 114.2 статті 114 ПК України, то при тих самих обставинах, визначених у пункті 128.2 статті 128 ПК України, він може претендувати на повне відшкодування шкоди (понад розмір однієї мінімальної заробітної плати), довівши при цьому увесь необхідний склад цивільного правопорушення: протиправність дій держави, факт порушення прав чи законних інтересів, наявність шкоди, а також причиново-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправними діяннями.

З аналізу постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 року №910/11820/20, судом зроблено висновок, що питання завдання позивачу шкоди податковим органом входить до предмету доказування та вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В даному випадку представник позивача посилається на п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 21 КАС України, які регулюють питання звільнення від сплати судового збору за вимогу про відшкодування шкоди.

В той час як у позовній заяві, що розглядається, заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди. Поняття «відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади» та «стягнення моральної шкоди» не є тотожними, та до вимоги про стягнення моральної шкоди не застосовуються норми п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 21 КАС України.

Таким чином представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже, вимога про звільнення від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не підлягає задоволенню.

Стосовно посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №440/5178/20, суд зазначає, що правовідносини, наведені у цій справі не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки стосуються моральної шкоди, завданої фізичній особі. В даній справі позивач неправильно трактує положення п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 21 КАС України до спірних правовідносин.

Щодо вирішення питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що визначені підстави для відстрочення сплати судового збору, встановлені ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не визначають можливості відстрочення сплати судового збору для позивача.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч.14,15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 21.06.2024, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код 44116011) на користь ТОВ «БІ ЕМ ПІ» (код 41814721) за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду спричинену протиправною діяльністю, яка полягала у винесенні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28854 від 25.02.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та відмові у реєстрації податкової накладної № 1 від 18 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 6 500,00 грн.

Керуючись ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» до Державної податкової служби України,Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код 44116011) на користь ТОВ «БІ ЕМ ПІ» (код 41814721) за рахунок усіх наявних коштів моральну шкоду спричинену протиправною діяльністю, яка полягала у винесенні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 28854 від 25.02.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та відмові у реєстрації податкової накладної № 1 від 18 грудня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 6 500,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Парненко В.С.