Постанова

від 10.09.2024 по справі 260/2860/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2860/23 пров. № А/857/14163/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: Олійник Є.П.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 260/2860/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Микуляк П.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.03.2023 року №0001121/07-16-04-10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.02.2023 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо виявлених помилок, щодо ТОВ «Проектно-будівельний комплекс».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 260/2860/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннязадоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.03.2023 року №0001121/07-16-04-10.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Закарпатській області подалоапеляційну скаргу, де просили скасувати рішеннясуду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Законом №2260-ІХ, який набрав чинності 27.05.2022, поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених пп.112.8.9 п. 112.8 ст. 112 ПК України, що звільняють від фінансової відповідальності.

При цьому, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК Українискасовано дію мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних передбачено лише для платників податків щодо реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 до 27.05.2022 (тобто до дня набрання чинностіЗаконом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану»), за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.07.2022.

Таким чином,позивач податкові накладні направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних після спливу граничних строків на реєстрацію таких.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу від 06.08.2024 року у якому заперечується підстави звернення з апеляційною скаргою. Позивачем підтримуються висновки, що викладені у мотивувальній частині судового рішення суду першої інстанції.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи про те, що ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» перебувало на обліку Головного управління ДПС у Закарпатській області.

28.02.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі підпункту20.1.4 пункту 20.1 статті 20розділуПК України, у порядку підпункту75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пунктів76.1та 76.2 статті76, пункту86.2 статті 86розділуІІ ПК Українипроведено камеральну перевірку з питання перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за звітні періоди 07.2022, 10.2022рр.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2023 року №1075/07-16-04-10-10/33064092, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Проектно-будівельний комплекс».

Листом від 17.03.2023 року №3093/6/07-16-04-10-04 ГУ ДПС у Закарпатській області повідомило позивача про допущенні описки в назві акту №1075/07-16-04-10-10/33064092 від 28.02.2023 року та меті перевірки, яка була здійснена щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за звітні періоди 07.2022, 10.2022рр.

Актом було виявлено порушення товариством термінів реєстрації податкових накладних:

- податкові накладні №59 від 31.07.22р та №60 від 31.07.22 - кількість днів затримки 2;

- податкові накладні №18 від 25.10.22, №29 від 31.10.22, №19 від 25.10.22, №22 від 26.10.22, №25 від 27.10.22, №27 від 28.10.22, №21 від 26.10.22, №20 від 26.10.22, №24 від 27.10.22 - кількість днів затримки 1;

Не погодившись із змістом даного Акту та виявленими порушеннями ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» 09.03.2023 року було подано Заперечення до акту камеральної перевірки, відповідно до яких Товариство надало докази своєчасності відправки на реєстрацію податкових накладних (протоколи відправки накладних), порушення строку реєстрації мало місце внаслідок неналежної роботи програмного забезпечення, яке контролюється ДПС, згідно абз.13 п.201.10 ст.201 ПК України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Листом відповідача від 17.03.2023 року №3107/6/07-16-04-10-04 було повідомлено, що за результатами розгляду заперечень ТОВ «Проектно-будівельний комплекс»контролюючий орган вважає, що висновки, викладені в акті камеральної перевірки є правомірні, відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

На підставі акта камеральної перевірки від 28.02.2023 року №1075/07-16-04-10-10/33064092 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0001121/07-16-04-10 від 20.03.2023 року, яким до ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» застосовано штраф у сумі 6484,19 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом. Суд першої інстанції погодився з позицією позивача щодо своєчасного виконаннясвоїх зобов`язань, передбачених податковим законодавством з реєстрації податкових накладних, що свідчить про протиправність нарахування відповідачем штрафних санкції за їх несвоєчасну реєстрацію, відтак податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.03.2023 року №0001121/07-16-04-10 підлягало скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Пунктом201.1 статті 201 ПК Українипередбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту201.10 статті 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом201.1 статті 201та/або пунктом192.1 статті 192 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1 ПК України.

Згідно з пунктом120-1.1 статті 120-1 ПК Українипорушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових, накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановленихстаттею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей192та201цьогоКодексупокладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Аналіз наведеної нормиПК Українисвідчить, що податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом201.10 статті 201 ПК України.

Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були висновки відповідача щодо несвоєчасної реєстрації позивачем, зокрема:

- податкові накладні №59 від 31.07.22р та №60 від 31.07.22 - кількість днів затримки 2;

- податкові накладні №18 від 25.10.22, №29 від 31.10.22, №19 від 25.10.22, №22 від 26.10.22, №25 від 27.10.22, №27 від 28.10.22, №21 від 26.10.22, №20 від 26.10.22, №24 від 27.10.22 - кількість днів затримки 1;

Судом першої інстанції встановлено, що згідно скріншотів з програми «M.E.Doc» реєстрація податкових накладних здійснювалась наступним чином:

- податкові накладні №59 та №60 від 31.07.22 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби 19.08.2022 року о 17:12;

- податкові накладні №18 та №19 від 25.10.22, №20, №21 та №22 від 26.10.22, №24 та №25 від 27.10.22, №27 від 28.10.22, №29 від 31.10.22 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби 15.11.2022 року о 15:15.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, щопри розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим єне дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, адата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми «M.E.Doc» є належним засобом доказування в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 22.11.2021 року по справі №160/10558/19 Верховний Суд дійшов таких висновків:

«При розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних, тому скріншоти з програми M.E.Doc є належним засобом доказування.

Згідно із «Інструкцією про застосування комп`ютерної програми «М.Е.Dос» (модуль «Звітність»), податкові накладні створюються в комп`ютерній програми "1С бухгалтерія" і імпортуються в програму «М.Е.Dос» для їх перевірки, підписання та відправки на електронну адресу державної податкової служби.

В стовпці «Створено» вказується час та дата початку роботи над документом для його відправки на реєстрацію. Після цього ставиться печатка юридичної особи. Для проставлення печатки застосовується сертифікат печатки, після чого натискається команда «Відправити» і звіт надсилається на поштову адресу Центрів обробки електронних звітів.

Пунктом 7.2.6 вказаної Інструкції передбачено наявність «Протоколу роботи з документом», який містить усі записи про всі операції і події з документом із вказанням дати та часу їх здійснення.

Функція ж цього протоколу «Очікується доставка» фактично свідчить про те, що «податкові накладні відправлені, очікується доставка до податкового органу», про факт якої буде свідчити квитанції №1, яка надсилається платнику податків не пізніше наступного дня.»

Ураховуючи наведені висновки, на переконання судової колегії, долученими позивачем документами з сервісу електронного документообігу «M.E.Doc» підтверджується, що позивач, надіславши вказані вище податкові накладні вчинив всі необхідні від нього дії для їх реєстрації саме до граничного строку реєстрації.

У зв`язку з недотриманням саме контролюючим органом встановленого ПК України обов`язку із надіслання платнику податку квитанції про прийняття податкових накладних або про їх неприйняття із зазначенням відповідних причин, або зупинення реєстрації таких накладних, такі податкові накладні вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.

Відтак, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно дост. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першоїстатті 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.311,315, 316,321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 260/2860/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 18.09.24