Ухвала

від 18.09.2024 по справі 520/25222/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

Київ

справа № 520/25222/23

адміністративне провадження № К/990/32484/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №520/25222/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС Харківській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена через підсистему "Електронний суд".

Одночасно ГУ ДПС було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Оцінивши наведені скаржником причини пропуску строку, Верховний Суд ухвалою від 21.08.2024 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати: платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 30.08.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання суду документу про сплату судового збору, заява про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнена касаційна скарга.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивована тим, що вперше касаційна скарга у цій справі подавалася в межах строку на касаційне оскарження, проте, Верховний Суд її повернув і, роз`яснив, що повернення не позбавляє права на повторне звернення. Реалізація права на повторне звернення з касаційною скаргою відбулась без суттєвих затримок. Зазначає, що в умовах воєнного стану фінансування державних органів значно зменшено, що також ускладнює процедуру сплати судового збору. Зазначає, що в інших справах Верховний Суд визнавав аналогічні причини пропуску поважними та поновив строк.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Наведені скаржником причини пропуску строку суд вже визнав неповажними, оскільки невиконання ГУ ДПС вимог процесуального закону щодо сплати судового збору, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

В ухвалі від 21.08.2024 Верховний Суд зазначив, що скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

У цій справі у скаржника була можливість сплатити судовий збір в межах строку на касаційне оскарження судового рішення, та протягом додатково наданого йому строку. Однак, виявлений судом недолік попередньо поданої касаційної скарги при зверненні до суду вдруге ГУ ДПС так і не усунуло в частині необхідності надати документ про оплату судового збору, що і стало підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Не усунуто виявлених судом недоліків і станом на день постановлення цієї ухвали: судовий збір так і не сплачено і не надано доказів вжиття контролюючим органом усіх залежних від ГУ ДПС заходів задля його сплати. У зв`язку з чим, факт подання вдруге поданої касаційної скарги протягом двадцяти восьми днів з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 22.07.2024 не може мати вирішального значення при вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

За таких обставин, розгляд клопотання скаржника про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання суду документу про сплату судового збору є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №520/25222/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко