Ухвала

від 18.09.2024 по справі 340/8469/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа №340/8469/23

адміністративне провадження № К/990/34962/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 340/8469/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" звернулась до суду позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024, Головне управління ДПС у Кіровоградській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позов задоволено.

У лютому 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 24.01.2024, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги з додатками до електронного кабінету Державної податкової служби України.

На виконання вимог ухвали, надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, аргументоване відсутністю коштів та військовою агресією проти України, що фактично є форс-мажорною обставиною.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 в задоволенні клопотання відмовлено та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

20.06.2024 Головне управління ДПС у Кіровоградській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу в паперовій формі листом з описом вкладення та другому відповідачу до його електронного кабінету.

Судом апеляційної інстанції встанолвено, що копія ухвали отримана заявником в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 25.06.2024.

Станом на 11.07.2024 недоліки апеляційної скарги усунуто не було та повернуто скаржнику.

05.08.2024 Головне управління ДПС у Кіровоградській області втретє звернулось з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку, надати документ про сплату судового збору.

15.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обгрунтоване відсутністю коштів для полати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024 у справі № 340/8469/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон Л.І. Бившева