Ухвала

від 18.09.2024 по справі 520/10094/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/10094/19

адміністративне провадження № К/990/33612/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Гімона М.М., Олендера І.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 520/10094/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПАРК ПОЖТЕХНІКА» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024.

Верховний Суд ухвалою 09.09.2024 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження, не належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень та відсутністю документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 28.08.2024 Головного управління ДПС у Харківській області подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, відповідачем не подано клопотання про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та не вказав підстави касаційного оскарження судових рішень.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Верховний Суд в ухвалі від 28.08.2024 визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 26.03.2024, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до суду 28.08.2024, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, подане разом з касаційною скаргою, не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Оскільки, вимоги встановлені в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2024 не виконані у зв`язку з тим, що відповідач не вказав інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 520/10094/19, колегія суддів відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 520/10094/19 відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 520/10094/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова М.М. Гімон І.Я.Олендер