Ухвала

від 18.09.2024 по справі 127/29267/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/29267/24

Провадження №2-н/127/3983/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «ТЕРИТОРІЯ КОМФОРТУ» (надалі - МКП «УК «ТЕРИТОРІЯ КОМФОРТУ") про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг управління будинком в сумі 10719, 50 грн,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2024 МКП «УК «ТЕРИТОРІЯ КОМФОРТУ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно з якою просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг управління будинком в сумі 10 719, 50 грн, а також понесені витрати з оплати судового збору в сумі 302, 80 грн.

На запит суду, направлений 05.09.2024 для встановлення підсудності заяви про видачу судового наказу, судом 16.09.2024 отримано інформаційні довідки з Реєстру Вінницької територіальної громади.

Відповідно до інформаційної довідки від 06.09.2024 вих. № 33321 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки від 06.09.2024 вих. №33342 зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З заяви про видачу судового наказу та долучених до неї документів вбачається, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості включають обставини споживання послуг боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . У той же час ОСОБА_1 має інше зареєстроване місце проживання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а отже заявником не підтверджується безспірність виникнення та стягнення права грошової вимоги у заявленому розмірі за вказаною адресою до боржників.

Вирішуючи питання про відмову у видачі судового наказу, суд враховує, що заявлені вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою взаємопов`язані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вище зазначена заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не надано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, тому у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити та роз`яснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу, передбачені ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, статтями 259, 260, ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «ТЕРИТОРІЯ КОМФОРТУ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг управління будинком в сумі 10 719, 50 грн, а також понесені витрати з оплати судового збору в сумі 302, 80 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 18.09.2024.

Суддя Олена Березовська