Ухвала

від 19.09.2024 по справі 389/3248/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.09.2024

ЄУН 389/3248/24

Провадження №1-кс/389/743/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/3248/24 (провадження №1-кс/389/727/24),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024 про проведення слідчих дій, поданого в межах кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 за №42024120040000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга 16.09.2024 передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 17.09.2024 заявлено самовідвід у вищевказаній справі, який мотивовано тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті батька, вказуючи, що її дії, як судді призводить до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Крім того, постій вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею, як слідчим суддею рішень, що стає наслідком заявлення відводів з боку ОСОБА_4 . Крім того ОСОБА_4 неодноразово висловлювала про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. Вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де вона є учасником, а її дії та повідомлення, згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про втручання з її боку у діяльність судді та неповагу до суду з метою перешкоджання виконання ним службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. Вважає, що дані обставини є перешкодою для розгляду вказаної скарги, оскільки можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час її розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 , недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді її клопотання від 05.09.2024 про проведення слідчих дій, поданого в межах кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 за №42024120040000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Справу №389/3248/24(провадження (№1-кс/389/727/24) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1