Ухвала

від 18.09.2024 по справі 127/18608/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/18608/24

Провадження № 2/127/2529/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши в письмовому проваджені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15а), Приватного нотаріуса Терещенко В.В. ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (04071 м. Київ, вул. Набережно лугова, буд. 8) про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

23.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну сторони у справі її правонаступником, оскільки сталася заміна кредитора в зобов`язаннях за кредитним договором й договором іпотеки.

28.09.2016 року АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Вектор Банк» уклали Договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги від 28.09.2016 року ПАТ «Вектор Банк» 28.09.2016 року набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , що є позичальником за Кредитним договором № 014/035-23/50249 від 11.09.2007 року.

Також, 28.09.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/25t, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №014/035-23/50249 від 11.09.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Частиною 2 статті 51ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.51ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 ст.51ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту статті 51 ЦПК України вбачається, що заявити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача є правом, лише позивача, відповідач таким правом не наділений. Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України не передбачено право звернення відповідача з таким родом клопотання.

17.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про залучення співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у вказаній справі є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору.

Статус ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у вище вказаній справі співвідповідачем і одночасно третьою особою не передбачений нормами ЦПК України.

Дослідившиматеріали справи,суд вважаєза необхідне,допустити замінутретьої особибез самостійнихвимог напредмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4а) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Третього відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21050 м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 15а), Приватного нотаріуса Терещенко В.В. ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» (04071 м. Київ, вул. Набережно лугова, буд. 8) про визнання іпотеки припиненою, допустити заміну неналежної третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: