Ухвала

від 16.09.2024 по справі 140/8816/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8816/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву Малого приватного підприємства «Берізка» до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Берізка» звернулось до суду із позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник - Володимирський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) у ВП № 54916031 від 17.10.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн. винесену в межах виконавчого провадження ВП № 32566659 при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1 виданого 17 лютого 2012 року Господарським судом Волинської області та постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № 54916031 від 05.06.2023; визнання дій головного державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Атаманчук Т. В. протиправними та незаконними по невиконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07.06.2023 у справі № 5004/1469/11; зобов`язати зняти арешт з майна та розрахункових рахунків МПП «Берізка».

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: 1) нової редакції позовної заяви разом з її копією для відповідача у якій чітко сформовувати позовні вимоги, з обґрунтуванням яким нормативно правовим актом передбачено повноваження окружних судів вчиняти дії на виконання рішень інших судів; 2) письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку звернення до суду та надати суду докази поважності причин його пропуску.

09.09.2024 шляхом надсилання з електронного кабінету до суду від представника позивача на виправлення недоліків позовної заяви надійшла нова редакція позовної заяви та заява про поновлення строку звернення до суду, де вказує, що строки подання позовної заяви для підприємства розпочались 09.07.2024.

Обґрунтовуючи строк пропуск строку звернення до суду, зазначив, що дізнавшись 14.02.2024 про наявність арешту майна та оскаржуваних постанов від 17.10.2017 у ВП № 54916031 про стягнення виконавчого збору та від 05.06.2023 ВП № 54916031 про передачу та прийняття виконавчого провадження, директор МПП «Берізка» 14.02.2024 подав скаргу до Господарського суду Волинської області, яку прийнято 19.02.2024 до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі № 5004/1469/11 скаргу МПП «Берізка» на дії та бездіяльність державного виконавця за вх.№ 01-74/342/24 від 19.02.2024 задоволено частково: скасовано постанову Нововолинського відділу ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступник) Володимирський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № НОМЕР_4 від 17.10.2017 про стягнення з малого приватного підприємства «Берізка» виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн. винесену в межах виконавчого провадження ВП № 32566659 при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1 виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області та постанову про передачу та прийняття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4 від 05.06.2023; зобов`язано Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 35041810) повернути безпідставно стягнуті кошти з малого приватного підприємства «Берізка» код (ЄДРПОУ 13346220) в сумі 3748, 25 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок - НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»; врешті скарги відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 5004/1469/11 ухвалу Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 у справі №5004/1469/11 скасовано; закрито провадження у справі №5004/1469/11; роз`яснено МПП «Берізка», що розгляд даної скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів і протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови останній може звернутися до Господарського суду Волинської області із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією; справу №5004/1469/11 повернуто до Господарського суду Волинської області.

17.06.2024 від представника МПП «Берізка» Бойка І.А. надійшла до Господарського суду Волинської області заява за вх. №01-75/4134/24, у якій заявник просив скерувати матеріали справи №5004/1469/11 за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду для розгляду скарги за належною підсудністю, та Господарський суд Волинської області супровідним листом від 26.06.2024 №5004/1469/11/777/24 направив справу №5004/1469/11 до Волинського окружного адміністративного суду, яка надійшла на його адресу 01.07.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 01.07.2024 матеріали справи №5004/1469/11 передано судді Ковальчуку В.Д., яка в подальшому повернута без розгляду 15.07.2024, оскільки позивачем не виправлено вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2024.

З цього приводу суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону).

За наслідками розгляду справи №920/149/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розд. VI Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений п. а ч. 1 ст. 341 цього Кодексу.

Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18, є застосовним під час розгляду справ в порядку адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі №440/1290/19) щодо застосування у спірних правовідносинах спеціальної норми, якою визначено порядок обчислення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Тобто, з цього слідує, що за аналогією закону стаття 74 Закону №1404-VІІІ є загальною нормою по відношенню до статті 287 КАС України, а тому саме норми цього Кодексу є спеціальними і підлягають до застосування.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі №380/10649/21.

Відтак, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця становить десять днів з моменту, коли особа дізналась про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, скаржник, зокрема, оскаржує постанови державного виконавця ВП №54916031 від 05.06.2023, ВП №54916031 від 17.10.2017. Водночас, з даною скаргою скаржник звернувся до Господарського суду Волинської області лише 19.02.2024, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а до Волинського окружного адміністративного суду - 20.08.2024.

Крім того, Мале приватне підприємство Берізка у 2017 році зверталося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 ВП №54916031 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 13.10.2017 про стягнення з боржника МПП Берізка виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №32566659 при примусовому виконанні наказу №5004/1469/11-1, виданого 17.02.2012 Господарським судом Волинської області про стягнення з Малого приватного підприємства Берізка в користь ПАТ УкрСиббанк 499993,34 грн. основного боргу, 353453,07 грн. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9508,87 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332,79 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852,88 грн. витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 89 4376,95 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №803/1450/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 у даній справі, в задоволенні позову Малого приватного підприємства Берізка до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови від 17 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП №54916031 відмовлено повністю.

Також з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду слідує, що Мале приватне підприємство Берізка зверталося до Волинського окружного адміністративного суду із скаргою вих. №2 від 26.01.2024 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій заявляло наступні вимоги:

- визнати дії начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лариси Іщук протиправними та незаконними по невиконанню ухвали Господарського суду Волинської області від 07 червня 2023 року у справі № 5004/1469/11;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову ВП №54916031 від 17 жовтня 2017 року про стягнення з МПП Берізка виконавчого збору в сумі 89 437,70 грн. винесеної в межах виконавчого провадження ВП №32566659 при примусовому виконанні наказу № 5004/1469/11-1 виданого 17 лютого 2012 року Господарським судом Волинської області;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути безпідставно стягнуті кошти з Малого приватного підприємства Берізка в сумі 3748,25 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок - НОМЕР_1 в AT КБ Приватбанк;

- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заходи вжиті по незаконному стягненню виконавчого збору з МПП Берізка по накладанню арешту на розрахункові рахунки та майно підприємства, виключити на підставі ст. 9 ЗУ Про виконавче провадження відомості про боржника МПП Берізка з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі №140/1173/24 вказану скаргу повернуто скаржнику.

Відтак, позивачем (скаржником) пропущено встановлений статтею 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду. При цьому, у заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено жодних причин, які об`єктивно не залежали від позивача та позбавляли його права на звернення до суду у передбачений п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України строк, як і не надано доказів поважності пропуску такого строку.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на неправильне тлумачення позивачем норм чинного законодавства, а тому не є об`єктивно непереборними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.08.2021 по справі №520/17941/2020, від 27.01.2022 по справі №640/7933/21, які в силу положень ч.5ст.242 КАС України мають бути враховані при вирішенні даного процесуального питання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) Стаббігс та інші проти Великобританії Суд зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 ЄСПЛ вказав, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява №28090/95, п.45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 вказаної статті, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи пропуск встановленого законом десятиденного строку звернення до суду з вищевказаними вимогами та відсутність обґрунтованих причин пропуску такого строку, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Берізка» до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяС.Ф. Костюкевич