Ухвала

від 19.09.2024 по справі 241/1392/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

19.09.2024 Єдиний унікальний номер 241/1392/16-ц

Провадження № 6/205/109/23

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою Мангушсько-Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року представник заявника Мостова Ганна шляхом поштового відправлення направила до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 18 вересня 2024 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Частиною 9 статті 10ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В цьому випадку суд застосовує аналогію закону, зокрема норми ст. ст. 183, 185 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 183 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, представником заявника зовсім не зазначено у заяві відомості передбачені у п. 1 ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Також не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а якщо ця інформація не відома про це потрібно зазначити.

Крім того, частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно дозаяви провидачу дублікатавиконавчого листа,вказана заяваподана начальникомМангушсько-Нікольськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїМостовою Ганною,разом зтим,до матеріалівзаяви недолучено документу,що посвідчуєїї повноваження підписувати та подавати заяву до суду.

Більш того, відповідно до Акту від 19 вересня 2024 року, який складено на підставі інструкції з діловодства п.2.6 головним спеціалістом ОСОБА_1 , старшим секретарем суду ОСОБА_2 та секретарем суду ОСОБА_3 при реєстрації вхідного документу, який надійшов від Мангушсько-Нікольського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2/241/245/2016, виявлено, що відсутні усі додатки, про які вказано у вищевказаній заяві (Акт додано до матеріалів заяви).

Пунктом 1 частини 4статті 185ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли, зокремазаяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, представник заявника не підписав вищезазначену заяву, а також зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 183, 185 ЦПК України, тому вказану заяву слід повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 62, 183, 185, 352, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Мангушсько-Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.