Ухвала

від 18.09.2024 по справі 383/553/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/553/24

Номер провадження 2-п/383/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 адвоката Колесник Ганни Миколаївни про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 року по цивільній справі №383/553/24 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року представник відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 адвокат Колесник Ганна Миколаївна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 року по цивільній справі №383/553/24 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, у якій просила: поновити Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 процесуальний строк на подання зави про перегляд заочного рішення суду, заяву задовольнити та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження за участі сторін.

Заява мотивована тим, що відповідач не був обізнаний про існування даної справи, не отримував ухвалу про відкриття провадження, примірник позовної заяви з додатками та судові повістки. Про існування даної цивільної справи адвокату Колесник Г.М. стало відомо 19.08.2024 року із інформації веб-порталу Судова влада. У той же день, 19.08.2024 року подано заяву про вступ у справу як представника, заяву про підключення до Електронного суду, а також заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 20.08.2024 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області надано доступ до матеріалів справи в Електронному суді. Ознайомившись 20.08.2024 року з матеріалами справи стало відомо про існування заочного рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, оцінивши доводи адвоката Колесник Г.М., суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, оскільки таку подано поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, а підстави для поновлення пропущених строків відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України).

Згідно зі ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.5 ч.6 ст.272 ЦК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, у своїй постанові від 12.06.2024 року Велика Палата Верховного Суду у цивільній справі №756/11081/20 (провадження №14-25цс24) відступила від висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч.3 ст.287 ЦПК України рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду формулює висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не без задоволення.

З матеріалів справи встановлено наступне.

04.07.2024 року, за результатами розгляду цивільної справи № 383/553/24 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Копію повного заочного рішення Бобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті від04.07.2024року, направленого засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано відповідачем 22.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65). З вищевказаного вбачається, що про існування заочного рішення суду від 04.07.2024 року відповідачу стало відомо 22.07.2024 року.

Отже, встановлений ч.2 ст.284 ЦПК України двадцятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, сплив 12.08.2024 року, так як останній день цього строку припав на вихідний день 11.08.2024 року.

Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення суду з вимогою поновити строк на її подачу подана до суду засобами поштового зв`язку 06.09.2024 року, тобто через двадцять п`ять днів після спливу 12.08.2024 року двадцятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 не дотримався двадцятиденного строку подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин.

Посилання адвоката Колесник Г.М. на те, що про існування заочного рішення Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 стало відомо лише 20.08.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд не може вважати поважною причиною пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказане твердження спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що повне заочне рішення відповідач отримав засобами поштового зв`язку 22.07.2024 року, тому не знаходить підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку на подання такої заяви.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, однак суд приходить до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, оскільки, як вже було зазначено вище, відповідачу було достовірно відомо про наявність заочного рішення. Тобто відповідачем не доведено, що встановлений нормами цивільного процесуального законодавства строк на вчинення процесуальної дії було пропущено саме з поважних причин, що у свою чергу є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 адвоката Колесник Ганни Миколаївни про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 року по цивільній справі №383/553/24 за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко