Рішення

від 17.09.2024 по справі 759/17006/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17006/24

пр. № 2-о/759/867/24

17 вересня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

І. Позиція сторін у справі

у серпні 2024 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також просить суд призначити недієздатній ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для захисту прав та законних інтересів підопічної.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до ООП Святошинської РДА у м. Києві із заявою про призначення його опікуном над недієздатною пасербицею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі чого ООП Святошинська РДА у м. Києві встановила, що перешкод для встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуном гр. ОСОБА_1 не виявлено, а тому звернулася до суду з метою встановлення опіки.

ІІ. Процесуальні дії і рішення суду

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024, визначено головуючого - суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 26-27).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.08.2024 відкрито провадження по справі (а.с. 29).

У судове засідання представник заявника не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. 16.09.2024 подав до суду заяву, в якій просив подання задовольнити, оскільки він допомагає своїй дружині виховувати та доглядати за ОСОБА_2 , від військового обов`язку не ухиляється, оскільки добровільно вступив до ТРО м. Києва 26.03.2022 терміном до 26.03.2025, та надалі планує поєднувати службові обов`язки з допомогою сім`ї (а.с. 32).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

ІІІ. Фактичні обставини справи

як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2024 рішенням Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною (а.с. 15-17).

Згідно висновку про стан здоров`я громадянина, який бажає встановити опіку (піклування) №367 ОСОБА_1 придатний до опіки (а.с. 9).

Відповідно до довідки №497404 від 04.06.2024 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с. 10).

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР -004070962 МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, Україна на території України станом на 07.06.2024 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 11).

Відповідно до посвідчення добровольця територіальної оборони серї НОМЕР_2 ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони з 26.03.2022 по 26.03.2025 (а.с. 12).

09.05.20124 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 (а.с. 13).

Згідно заяви поданої до ООП Святошинської РДА у м. Києві від 17.06.2024 ОСОБА_3 не заперечує, щоб ОСОБА_1 був опікуном над її названим батьком ОСОБА_2 (а.с. 23).

17.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Голови опікунської ради Святошинської РДА у м. Києві із заявою в якій просив встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Як вбачається з акту №1642 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи від 25.06.2024 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. В оселі зроблений ремонт, квартира 3-х кімнатна, дитина має окрему кімнату (а.с. 4).

Відповідно до витягу з протоколу №7 засідання опікунської ради при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації від 30.07.2024, рекомендовано ООП Святошинської РДА у м. Києві заяву ОСОБА_1 задовольнити (а.с. 3).

Згідно довідки №1-11/319 від 16.09.2024 Центру комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Святошинського району міста Києва Святошинської РДА в місті Києві, яка видана ОСОБА_4 про те, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відвідує Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Святошинського району міста Києва з 29.12.2023 по теперішній час. Відповідно до рішення про надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації №37-од від 29.12.2023 отримує соціальні послуги: інформування, денний догляд дітей з інвалідністю, соціальна адаптація, консультування і не знаходиться на повному державному забезпеченні (а.с. 33).

16.09.2024 ОСОБА_4 подано до суду заяву, в якій просить подання задовольнити, оскільки дочка пересувається на кріслі колісному, яке є важким для ОСОБА_4 і вона не в змозі щодня його підіймати та спускати. У свою чергу, ОСОБА_2 необхідно щоденно відвідувати Центр комплексної реабілітації для осіб з інвалідністю Святошинського району міста Києва, з переміщенням дочки допомагає ОСОБА_1 , а також піклується про неї та допомагає матеріально (а.с. 34).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду

порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначений гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Приписами ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або Піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених ст. 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічної, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

V. Розподіл судових витрат

згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ; ст.ст. 133, 144-147 СК України; ст.ст. 12, 13 18, 258, 263, 265, 293, 294, 315, 317, 319, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити недієздатній ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст рішення суду складено 17.09.2024.