Ухвала

від 16.09.2024 по справі 991/4818/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/4818/24

Провадження 1-кс/991/9024/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 .

Судове засідання проведено за участі

заявника ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяв суддя встановив

1.У Вищому антикорупційному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016110350000102 відносно ОСОБА_3 . Справа перебуває на розгляді у головуючої судді ОСОБА_4 .

2.12 вересня 2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження. Свою заяву обґрунтовував захисник таким.

2.1.Суддя ОСОБА_4 була членом колегії суддів під час розгляду кримінального провадження №52020000000000506 (судова справа № 991/1688/23). У даному кримінальному провадженні судом 19 серпня 2024 року винесено виправдувальний вирок. До вказаного вироку від 19 серпня 2024 року суддею ОСОБА_4 було складено окрему думку.

2.2.Вказане кримінальне провадження було виділено з матеріалів досудового розслідування № 42016110350000102. На даний час на одноособовому судовому розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває вже кримінальне провадження № 42016110350000102.

2.3.При цьому, на переконання захисника, як у первинному кримінальному провадженні № 42016110350000102, так і у виділеному з нього питання допустимості та достовірності такого доказу як зміст листування у месенджері WhatsApp, яке відбувалось між ОСОБА_6 та іншими особами «..є одним з наріжних каменів…», як висловилась у окремій думці суддя ОСОБА_4 .

2.4.У обох кримінальних провадженнях, як первинному, так і похідному відсутнє першоджерело зазначених листувань. При цьому, колегія суддів у справі № 991/1688/23 при винесенні вироку виправдала обвинуваченого, враховуючи, шо «…сторона обвинувачення не спромоглась надати суду на підтвердження пред`явленого обвинувачення належні оригінали документів, а натомість використовувала сурогати таких, причому в спосіб, що виключає можливість їх належної верифікації як процесуального першоджерела походження доказів та перевірки їх автентичності на оригінальність в межах доступних правових процедур…»

2.5.У свою чергу, суддя ОСОБА_4 у окремій думці до зазначеного вироку висловила власну сформовану позицію, про можливість використання доказу, який визнаний у вироку недопустимим (мова йде про інформацію, яка міститься на флеш-накопичувачі Teamgroup 16GB C153 (маркування: TPBF-191206013-3-20048), та власне про можливість визнання винуватості особи на підставі доказів, які не є першоджерелами, зібрані з порушенням процесуальних норм та достовірність яких поза розумним сумнівом не підтверджено, виходячи лише з особистого міркування, що наявні докази «…виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду…».

2.6.При цьому, у кримінальному провадженні № 42016110350000102, яке на даний час одноособово розглядається суддею ОСОБА_4 , обвинувачення ґрунтується на тих же листуваннях ОСОБА_6 , «копії» яких, нібито, містяться на цьому ж флеш-накопичувачі Teamgroup 16GB C153 (маркування: TPBF-191206013-3-20048).

2.7.Таким чином захисник вказує, що суддя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016110350000102 вже на даний час до проведення судового розгляду має підтверджену наперед сформовану позицію щодо допустимості ключового доказу сторони обвинувачення (який в свою чергу іншими суддями визнаний недопустимим) та позицію про можливість визнання винуватим осіб, про яких згадується у відповідних «листуваннях», «скопійованих» не встановленими особами з невстановлених джерел на відповідному флеш-накопичувачі.

2.8.Вказані обставини та правові норми підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів у сторони захисту у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 42016110350000102, а тому суддя ОСОБА_4 , на її переконання, підлягає відводу від розгляду кримінального провадження №42016110350000102, оскільки, з позиції «стороннього спостерігача» не є неупередженою стосовно обвинувачених.

3.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід. Зазначив, що хоч суддя ОСОБА_4 і не була головуючою у справі, де було постановлено виправдувальний вирок, проте її окрема думка містить посилання на один і той самий доказ, який став підставою для прийняття такого рішення. Тому адвокат вважає, що вона має вже упереджене ставлення у справі № 42016110350000102. Захисник не розцінює участь судді, якій заявлено відвід, як повторну, в розумінні ст. 76 КПК України.

3.1.Від судді ОСОБА_4 16 вересня 2024 року надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі. Інші учасники кримінального провадження не прибули до суду. Неприбуття вказаних учасників, з огляду на положення ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

4.Ознайомившись із заявою про відвід судді та заслухавши думку заявника, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

6.Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

7.Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

8.Так, підставою для відводу адвокат зазначає, що суддею ОСОБА_4 сформовано власну думку при прийняті остаточного рішення у справі, яка є виділеною з кримінального провадження, яке розглядається відносно ОСОБА_3 . У даному випадку суддя, який розглядає заяву про відвід, не погоджується з твердженнями адвоката та звертає увагу mutatis mutandis на приписи норм інших законів України, де зазначено: «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.» (ч. 4 ст. 36 ЦПК, ч. 4 ст. 35 ГПК та ч. 4 ст. 36 КАС).

9.Крім того, як указав Європейський суд у справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» (рішення від 04 липня 2016 року), обставини, встановлені у виділеній справі, в якій не беруть участі інші обвинувачені, не повинні мати преюдиційного значення для їхньої справи. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їхня чинність - обмежуватися даним конкретним судовим провадженням.

10.Тобто, також Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

11.Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Заявником не надано доказів відсутності безсторонності судді ОСОБА_4 у ході розгляду судової справи № 991/4818/24.

12.Враховуючи, що прийняте рішення у одній справі, яка безпосередньо не стосується обвинуваченого, не може мати преюдиційного значення для справи, яка перебуває у провадженні судді, а також недоведеність заявником відводу обставин, що можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви захисника.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 372 КПК України, суддя постановив:

1. Заяву захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7