Ухвала

від 19.09.2024 по справі 922/5740/14

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 922/5740/14

№ 6/183/499/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., ознайомившись із поданням Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» боржника юридичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 заявник звернувся до суду із вказаним поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника за кордон керівника

ПАТ «Стахановський завод феросплавів» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього у виконавчому провадженні № 47175751 від 07.04.2015 про стягнення з ПАТ «Стахановський завод феросплавів» (код 00186513) заборгованості на користь ПАТ «Металургійний комбінат Азовсталь» в сумі 3 091089 грн., відкритому на підставі наказу № 922/5740/14 виданого 25.02.2015 Господарським судом Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024, справу для розгляду передано 19.08.2024 судді Фроловій В.О.

Державним виконавцем, 21.04.2015,20.11.2015,21.11.2015,.19.08.2021,29.08.2024, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника.

Разом з цим, рішення суду на теперішній час боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Керівником ПАТ «Стахановський завод феросплавів» є ОСОБА_1 . Оскільки, боржником в особі керівника рішення виконано не було, виникла необхідність у обмеженні у праві виїзду за межі України боржника, що стало підставою для звернення до суду із вказаним поданням.

Суд, дослідивши подання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст. 441 ЦПК України передбачає, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У свою чергу у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

У частині першій статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

При цьому, відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи -підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів подання, виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території керівника ПАТ «Стахановський завод феросплавів» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом, а саме наказом Господарського суду Харківської області №922/5740/14.

З огляду на те, що в рамках виконавчого провадження в якому подане подання виконується рішення Господарського суду Харківської області, вказане подання має подаватися в межах господарського судочинства, а тому підстав для його розгляду в порядку цивільного судочинства немає.

Враховуючи наведене, зазначене подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки воно подане у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських, а не цивільних, справах.

Відтак виконавцю необхідно звернутись з таким поданням до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та на підставі ст. 337 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 ст. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 49, 158, 186, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за поданням Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана19 вересня 2024 року.

Суддя В.О. Фролова