Ухвала

від 19.09.2024 по справі 469/1324/24

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.09.24

Справа № 469/1324/24

2/469/647/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївської окружної прокуратури, адреса: 54030, вул. Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02910048

в інтересах держави в особі

Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації), адреса: 54036, вул. Одеське шосе, 18-а, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 04056500

до

1. Коблівської сільської ради, адреса: 57453, вул. Одеська, 4, с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 04375748

2. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

3. ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , адреса:

АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ,

третя особа Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України адреса: 01601, вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, код ЄДРПОУ 44768034,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними та скасування рішень Коблівської сільської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Керівник Миколаївської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд 16 вересня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив усунути перешкоди державі в особі Миколаївської РДА у користуванні та розпорядженні землею лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1200 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве; визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 19 лютого 2014 року № 14 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1200 га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_4 на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; визнання недійсним укладеного 14 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу № 1923 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 4820982200:12:042:0233; визнання недійсним укладеного 21 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 662 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 4820982200:12:042:0233; визнання недійсним укладеного 19 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу № 748 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 4820982200:12:042:0233 з одночасним припиненням державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19 липня 2017 року (запис № 21463731) та скасування вчиненої 29 грудня 2012 року у Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, прокурор посилався на те, що ліси, які знаходяться у межах території України, є об"єктами права власності Українського народу; перебування спірної земельної ділянки у власності приватної особи надає можливість використовувати її не за цільовим призначенням, забудовувати об"єктами нерухомості, що у свою чергу може призвести до порушення гарантованих законодавством прав громадян на рекреаційне використання узбережжя водного об"єкту, створює невідворотну зміну його лікувальних властивостей; суспільним та публічним інтересом звернення прокурора до суду є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання незаконного надання у приватну власність земель державного лісового фонду та прибережної захисної смуги Чорного моря; Миколаївською РДА, як розпорядником земельної ділянки, не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, та проігноровано два запити прокуратури щодо вжиття таких заходів.

Вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської РДА.

Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у цій справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на порушення при відведенні Коблівською сільською радою спірної земельної ділянки ОСОБА_4 та подальшій зміні цільового призначення земельної ділянки вимог Лісового кодексу України щодо неможливості передання земель лісогосподарського призначення у приватну власність громадян для ведення садівництва або для будівництва і обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, перебування земельної ділянки у постійному користуванні державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства, яке не відмовлялось від цього права та не надавало згоду на вилучення і припинення права постійного користування; не надавалось такої згоди і не приймалось відповідних рішень і Кабінетом Міністрів України, Миколаївською РДА; Коблівська сільська рада не має повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, яка відноситься до державного лісового фонду; проект землеустрою щодо вилучення земельної ділянки та зміну її цільового призначення не погоджено з органом лісового господарства; не враховано перебування земельної ділянки у межах прибережної захисної смуги Чорного моря; порушено законодавство у сфері містобудування та Закон України "Про благоустрій населених пунктів".

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому потрібно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території колишнього Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Дату судового засідання суд визначає з урахуванням графіку раніше призначених судових справ та навантаженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 59, 187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження о 13.30 год. 23 січня 2025 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачем заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Встановити строк для подання третьою особою пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: