Ухвала

від 19.09.2024 по справі 237/3678/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1837/24 Справа № 237/3678/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши увідкритому судовомузасіданні поданняв.о.головиМар`їнського районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження № 22024050000002630 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровськогоапеляційного судунадійшло поданняв.о.головиМар`їнського районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження № 22024050000002630 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Згідно із зазначеним поданням 12.09.2024 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 22024050000002630 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розкладу у суді передбачено шість посад суддів: у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 припинені повноваження, суддя ОСОБА_9 відрахований зі штату відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2050/0/15-24 від 04.07.2024 року, судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюють судочинство, отже для утворення колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження є недостатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні знайшли своє підтвердження, оскільки у Мар`їнському районному суді Донецької області не можливо утворити склад суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України,питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Дружківського міського суду Донецької області, для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о.головиМар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Матеріали кримінальногопровадження №22024050000002630за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.ч.1,2ст.111,ч.7ст.111-1КК Українинаправити доДружківського міського суду Донецької області для здійснення судового провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та доМар`їнського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді