Ухвала

від 16.09.2024 по справі 914/3564/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"16" вересня 2024 р. Справа № 914/3564/23

Суддя Західного апеляційного господарського судуБонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест» №б/н від 10.09.2024 (вх. суду від 11.09.2024 № 01-05/2542/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2024 (суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/3564/23

за позовом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест», м. Львів,

про стягнення заборгованості,

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест»

до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про визнання недійсним укладеного між департаментом економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» договору «Про пайову участь» №188 від 10.06.2013 зі змінами, внесеними до нього згідно з Додатковою угодою №149 від 06.07.2017 та застосування наслідків визнання недійсності такого договору - повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.08.2024 у справі №914/3564/23 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь -Агроінвест» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради суму пайового внеску в розмірі 12 008 786,74 грн на створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь - Агроінвест» на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судовий збір в розмірі 180 131,80 грн. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсним укладеного між департаментом економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» договору «Про пайову участь» №188 від 10.06.2013 зі змінами, внесеними до нього згідно з Додатковою угодою №149 від 06.07.2017 та застосування наслідків визнання недійсності такого договору - повернення сплачених коштів відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) оскаржив рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, в порушення вказаних вимог ч. 3 ст. 258 ГПК України при поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, такі докази не значені і в додатках до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки, згідно з ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Водночас приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі № 910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, яке позивач оскаржує, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів в оскаржуваних частинах.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест» у поданій апеляційній скарзі просить повністю скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2024 у справі № 914/3564/23 та прийняти постанову, якою у позові Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь-Агроінвест» про стягнення заборгованості за договором відмовити повністю (1), зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь-Агроінвест» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задовольнити частково, в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору № 188 «Про пайову участь» (зі змінами, внесеними до нього згідно з Додатковою угодою № 149 від 06.07.2017 року), у вигляді обов`язку Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Провесінь- Агроінвест» кошти, у сумі 850 000, 00 грн., що були сплачені в якості пайового внеску (2).

Враховуючи те, що первісний позов містить майнові вимоги стягнення суми пайового внеску у розмірі 12 008 786,74 грн, і при поданні зустрічного позову заявлено майнову вимогу повернення коштів у розмірі 850 000, 00 грн, то апелянт мав би сплатити 231 458,16 гривень судового збору за подачу апеляційної скарги (12 008 786,74х1,5%х150%х0,8 +850 000х1,5%х150%х0,8).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі Судова влада України https://court.gov.ua/.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснення апелянту, що протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, останній має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 231 458,16 гривень.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест» №б/н від 10.09.2024 (вх. суду від 11.09.2024 № 01-05/2542/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 12.08.2024 у справі № 914/3564/23 - залишити без руху.

2. Скаржнику у 10 денний строк з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду докази сплати судового збору в сумі 231 458,16 гривень в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя доповідачТ.Б. Бонк