Рішення

від 19.09.2024 по справі 904/1990/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1990/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154, код ЄДРПОУ 33908322

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційно-аварійна служба обслуговування домових інженерних систем", 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 25, офіс 100, код ЄДРПОУ 41812881

про відшкодування страхового відшкодування в порядку суброгації

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи", в якій просить суд стягнути суму майнової шкоди в розмірі 1 495 320,00грн. та судовий збір в розмірі 22 429,80грн.

Ухвалою суду від 09.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03.06.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне: 1. Позов заявлено до неналежного відповідача; 2. Коло осіб, які підлягають залученню у справі - не повний; 3. Заявлений спір підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

12.06.2024р. до суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) належним чином засвідчені копії відомостей про працевлаштування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) станом на 11.01.2024р. В судовому засіданні 13.06.2024р. клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, про що винесено ухвалу.

14.06.2024р. до суду електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

01.07.2024р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання ухвали від 13.06.2024р.

08.07.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Ухвалою суду від 23.07.2024р. у справі № 904/1990/24 клопотання позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про заміну неналежного відповідача задоволено. Здійснено заміну у справі № 904/1990/24 первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішньобудинкові системи" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційно-аварійна служба обслуговування домових інженерних систем", 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, 25, офіс 100, код ЄДРПОУ 41812881 (з врахуванням ухвал суду від 17.09.2024р.)

Ухвалою суду від 20.08.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2024.

В судове засідання 17.09.2024р. до суду ніхто не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 17.09.2024р. судове засідання відкладено на 19.09.2024р.

19.09.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

В судовому засідання прийнято рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 між ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № 957/23-Т/Дп/03 згідно якого ПРАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Мерседес", д/н НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

11.01.2023 сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Мерседес, д/н НОМЕР_2 та автомобіля "Фіат", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "Фіат", д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2024 року по справі № 201/1457/24.

В вказаній вище постанові про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності від 21.02.2024 при переліку відомостей про особу, яка притягається до відповідальності відомостей, про місце працевлаштування ОСОБА_1 - не зазначено; в мотивувальній частині постанови, місце роботи ОСОБА_1 також - не зазначено; посилань в мотивувальній частині постанови на пояснення ОСОБА_1 які він давав суду в судовому засіданні на «місце роботи ТОВ « Внутрішньобудинкові системи» - відсутнє. Запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 809148 в розділі «місце роботи» записано місце роботи правопорушника з Свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Відомості про власника ТЗ» та «Місце реєстрації власника ТЗ», запис зроблено співробітником поліції. Запис в додатку до план-схему де зазначені відомості про «Власника ТЗ та юридична адреса, код ЄДРПОУ» зроблена зі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своїм листом № 0400-010704-7/133669 від 27.06.2024 надало інформацію та довідку форми ОК-7 стосовно ОСОБА_1 (водій) з якої свідчить, що на момент ДТП останній виконував трудові відносини ТОВ «Експлуатаційно- аварійна служба обслуговування домових інженерних систем.

Згідно умов договору (п. 27.8, та абз 2 п. 31.5) транспортний засіб «Мерседес», д/н НОМЕР_2 підпадає під страховий випадок «Повна загибель».

Розмір страхового відшкодування, виплаченого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», на підставі умов Договору № 957/23-Т/Дп/03 від 12.06.2023р. склав 1 652 120,00 грн., з яких: 3 120 000,00грн. (страхова сума п.10 Договору) - 156 000,00грн. (франшиза п.12.2 Договору) - 1 311 880,00грн. (вартість придатних залишків відповідно до зобов`язуючої пропозиції).

Враховуючи ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Фіат", д/н НОМЕР_3 , була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» (поліс 218417139), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту 160 000,00грн. за вирахуванням фр.3200,00 грн., тобто 156 800,00грн.

Станом на сьогоднішній день невідшкодована частина збитку складає 1 495 320,00грн. (1 652 120,00грн. (виплачене страхове відшкодування позивачем по договору майнового страхування) - 156 800,00грн. (розмір страхового відшкодування відповідно полісу 218417139).

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 108 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Наведена норма кореспондується зі ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору у сумі 22 429,80грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційно-аварійна служба обслуговування домових інженерних систем", 49000, м.Дніпро, вул. Будівельників, 25, офіс 100, код ЄДРПОУ 41812881 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154, код ЄДРПОУ 33908322 майнову шкоду в розмірі 1 495 320,00грн. та судовий збір в розмірі 22 429,80грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.09.2024

Суддя С.П. Панна