Ухвала

від 12.09.2024 по справі 907/526/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХвала

"12" вересня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/526/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Шикітка О.В.,

розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 02.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6816/24 від 04.09.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області до відповідача Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору б/н від 01.2022, укладеного між ТОВ Моекотаксі Буковина та ФОП Дутком Є.В.; стягнення 1 027 109 грн безпідставно отриманих коштів,

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області б/н від 05.06.2024 про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви у справі №907/526/24, задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах і належать Фізичній особі підприємцю Дутку Євгенію Володимировичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), у межах ціни позову, що складає 1 027 109 грн. В решті вимог, викладених представником Товариства з обмеженою відповідальністю Моекотаксі Буковина, м. Чернівці Чернівецької області у заяві б/н від 05.06.2024 про забезпечення позову, долученій до матеріалів позовної заяви у справі №907/526/24, відмовлено.

Поданим через канцелярію суду клопотанням б/н від 02.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6816/24 від 04.09.2024) відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.06.2024 в даній справі, обґрунтовуючи вказане тим, що його фактично позбавлено будь-якої можливості розпоряджатися власними коштами для побутових потреб (харчування, оплата комунальних послуг, інші витрати, пов`язані з утриманням сім`ї), і вказане призвело до зупинення господарської діяльності відповідача та порушення прав членів його родини.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2024 клопотання Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2024. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання по розгляду клопотання визнана судом на власний розсуд.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання, призначене для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 06.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6929/24 від 09.09.2024), за змістом яких просить відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання відповідача, мотивуючи вказане тим, що в даному випадку визначені господарським процесуальним законом підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, адже обставини, які слугували підставою для їх застосування, не відпали. Зазначає також і про те, що відповідач замовчує той факт, що він продовжує отримувати заробітну плату в ТОВ Моекотаксі; крім того, відсутнє будь-яке судове рішення щодо заборони чи обмеження у здійсненні підприємницької діяльності останнього.

За твердженням представника позивача, судом накладено арешт не на всі кошти ФОП Дутка Є.В., а лише на ті, що становлять ціну позову в даній справі, і суть забезпечення позову полягає в тому, щоб унеможливити використання цих коштів відповідачем на власні потреби до вирішення спору між сторонами і набрання рішенням суду у справі законної сили.

Представник позивача звертає увагу, що у власності, вільному володінні та розпорядженні подружжя Дутко перебуває автомобіль вартістю близько 27 тис. доларів (за ринковими цінами), що, у свою чергу, спростовує твердження відповідача про його фінансову скруту і неможливість прогодувати двох дітей і дружину; водночас ОСОБА_1 не позбавлена можливості займатися підприємницькою діяльністю, реалізовувати своє право на працю і отримання заробітної плати та/або інших доходів.

На переконання представника позивача, в разі скасування судом заходів забезпечення позову в даній справі, існує реальний ризик невиконання майбутнього рішення суду, в тому числі, внаслідок зменшення грошових коштів на рахунках ФОП Дутка Є.В. внаслідок витрачання ним коштів на власні потреби.

Розглянувши подане Фізичною особою підприємцем Дутком Євгенієм Володимировичем, м. Ужгород Закарпатської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24 та проаналізувавши наведені в ньому аргументи, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Верховним Судом у постановах від 21.11.2022 у справі №916/621/22 та від 15.08.2019 у справі №15/155-б зазначено про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне зауважити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке заявлене у процесі розгляду справи, досліджується судом лише із огляду на наявність нових обставин або у зв`язку зі зміною підстав, що були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто до моменту набрання рішенням суду законної сили заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 13.06.2024, можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини, або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Поряд із цим, відповідач, звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, не надав доказів у підтвердження того, що обставини, які зумовили вжиття останніх, на даний час відпали, а матеріали справи, у свою чергу, свідчать те, що вжиті ухвалою суду від 13.06.2024 заходи забезпечення позову є належною гарантією задоволення вимог позивача, зокрема, у випадку задоволення позову.

Водночас при постановленні ухвали від 13.06.2024 про забезпечення позову в даній справі судом враховано правові висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, відповідно до яких у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

До того ж, судом взято до уваги те, що застосування такого заходу забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20 та від 21.01.2022 у справі №910/5079/21.

Посилання відповідача на те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову в даній справі була фактично зупинена його господарська діяльність, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами. Водночас не може вважатися підставою для скасування заходів забезпечення позову і розірвання дружиною ФОП Дутка Є.А. трудових відносин із її колишнім роботодавцем, оскільки остання не позбавлена права реалізувати своє право на працевлаштування в будь-якому іншому місці.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що обраний захід забезпечення позову має тимчасовий характер на період вирішення спору судом та визначений виключно в розмірі позовних вимог (1 027 109 грн), а також запроваджує лише обмеження на певний період часу, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Також слід зазначити про те, що помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування судом заходів забезпечення позову не є обставиною для їх скасування в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури, а, натомість, може слугувати підставою для оскарження відповідної ухвали до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачений порядок апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Однак, відповідач вказаним процесуальним правом на оскарження ухвали суду від 13.06.2024 про забезпечення позову у справі №907/526/24 не скористався.

У відповідності до ч. 2 статті 146 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову, відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частинами 4 та 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи документальні докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування правових підстав, із якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 02.09.2024 (вх. №02.3.1-02/6816/24 від 04.09.2024) про скасування заходів забезпечення позову у справі №907/526/24.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 19.09.2024.

Суддя Л.І. Пригара