Ухвала

від 18.09.2024 по справі 924/1267/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.09.2024Справа № 924/1267/23Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" про забезпечення позову,

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" звернулося з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" 997 151,65 основного боргу, 338 931,85 грн. штрафу, 5 645,82 грн. 3% річних за невиконання останнім договору поставки від 10.10.2023 року №ПТУ-ЧТО-20231010.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 провадження в частині стягнення 48 300,00 грн основного боргу закрито. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" 948 851,65 грн основного боргу, 338 931,85 грн штрафу, 5 645,82 грн 3% річних, 15 521,15 грн витрат по оплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 у справі № 924/1267/23 скасовано. Справу № 924/1267/23 направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.09.2024 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться в банківських установах на всіх його рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову 948 851,65 грн основного боргу, 338 931,85 грн штрафу, 5 645,82 грн 3% річних (разом 1 293 429,32 грн.), в тому числі, але не виключно, на рахунку відповідача, відкритому в АТ «Райффайзен банк»: НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться в нього чи інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Самі лише припущення щодо невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не є підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРД-ОЙЛ" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак