Ухвала

від 19.09.2024 по справі 910/15043/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованим

м. Київ

19.09.2024Справа № 910/15043/21 (910/8610/21)

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21 (911/1659/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44-Г; ідентифікаційний код 40890026)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 3; ідентифікаційний код 30160757)

про стягнення 1 244 874, 04 євро,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

29.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України на запит суду про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 та його дати народження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8610/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

У судовому засіданні 28.07.2021 суд ухвалив задовольнити усне клопотання відповідача-1, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про заміну сторони її правонаступником та замінено позивача у справі №910/8610/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал», підготовче засідання відкладено на 13.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 суд відклав підготовче засідання на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Пукшин Л.Г.) відмовлено у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про роз`єднання позовних вимог від 27.10.2021. Залишено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про передачу справи за підсудністю без розгляду. Справу № 910/8610/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято справу № 910/15043/21 (910/8610/2) (суддя Мандичев Д.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75 грн. до розгляду в межах справи № 910/15043/21 та призначено підготовче засідання на 17.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2021 зупинено провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», ОСОБА_1 про стягнення 41 690 831,75грн. до набрання рішенням у справі № 911/1659/21 законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 поновлено провадження у справі №910/15043/21 (910/8610/21). Призначено підготовче засідання на 29.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 відкладено підготовче засідання на 26.06.2024.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про залишення позову без розгляду (в частині) та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» про зупинення провадження у справі, залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», 3) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн.

Також даною ухвалою задоволено самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн., а матеріали справи № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 (суддя Пукас А.Ю.) прийнято справу № 910/15043/21 (910/8610/21) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 у розмірі 41 690 831,75 грн. до свого провадження суддею, підготовче засідання призначено на 05.08.2024.

05.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Комплекс Агромарс» про залучення його до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ «Комплекс Агромарс» у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 26.08.2024.

26.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Комплекс Агромарс» про передачу справи для розгляду в межах розгляду справи про банкрутство № 910/15043/21.

26.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо позову.

Підготовче засідання від 09.09.2024 відкладено на 16.09.2024.

16.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Позивача.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю в межах розгляду справи про банкрутство з підстав необґрунтованості та безпідставності подання. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.09.2024.

Підготовче провадження 16.09.2024 закрито, справу призначено до судового розгляду на 23.09.2024.

18.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21 (910/8610/21).

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді ТОВ «Комплекс Агромарс» зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ОСОБА_1 у даній справі пред`явлені як до поручителя за договором № 135-6010/16-КЮ про відкриття кредитної лінії від 22.07.2016, а тому у разі задоволення у даній справі позовних вимог і виконання ОСОБА_1 судового рішення про стягнення грошових коштів за відповідним кредитним договором, він, як поручитель, набуде відповідне право вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс».

Відтак, на переконання ТОВ «Комплекс Агромарс» існують підстави для розгляду даної справи в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ «Комплекс Агромарс» № 910/15043/21.

Однак, у підготовчому засіданні 16.09.2024 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні такого клопотання без обґрунтування такої відмови, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою, оскільки такі дії суду, на думку скаржника, можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Пукаса А.Ю. у зв`язку з чим зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, положеннями частини 1 та 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із врахуванням зазначеного вище та з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої заяви про відвід судді Пукаса А.Ю. у зв`язку з чим заява ТОВ «Комплекс Агромарс» про відвід судді підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На переконання суду, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями судді, прийнятим у підготовчому засіданні 16.09.2024, що не може свідчити про існування упередженості та необ`єктивності судді в розгляді даної справи та бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21 (911/1659/21) - визнати необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/15043/21 (911/1659/21) передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 19.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС