Ухвала

від 19.09.2024 по справі 910/11392/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2024Справа № 910/11392/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Компанії Рілліус Холдінг Лімітед про забезпечення позову у справі

Особи, які отримають статус учасників справи:

позивач: Компанія Рілліус Холдінг Лімітед

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ»,

інша особа, яка може отримати статут учасника справи - Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Рілліус Холдінг Лімітед звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням бренду «PRE МАТСН».

Подана заява обгрунтована наступним:

- Компанія Рілліус Холдінг Лімітед є власником торговельних марок, зокрема: торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», що засвідчується свідоцтвом України № НОМЕР_2; торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_3», що засвідчується свідоцтвом України № НОМЕР_1 та торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що засвідчується свідоцтвом України № НОМЕР_3, які зареєстровані для послуг 35 і 41 класів;

- заявнику за даними сайту Державної організації Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ) стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» подало заявку № m202412854 від 01.07.2024 на реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» для послуг у 35 та 41 класах МКТП, на яку заявником будо надано до УКРНОВІ заперечення щодо відмови у реєстрації вказаної торговельної марки. Проте, ТОВ «ПРЕ МАТЧ» продовжує використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_5» у своїй діяльності, оскільки окрім комерційного найменування, яке є співзвучним, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_4» використовується також у мережі інтернет, зокрема, в розміщених вакансіях для пошуку працівників, на веб сайті, тощо.

- відповідно до ліцензійних договорів, виключне право використання Торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України мало ТОВ «ПАРІМАТЧ» (код ЄДРПОУ 43363902), а іншим юридичним чи фізичним особам право використання перелічених вище торговельних марок компанія Рілліус Холдінг Лімітед не надавала;

- заявник вважає використання знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», схожого до ступеня змішування із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси Рілліус Холдінг Лімітед, у зв?язку із чим, Рілліус Холдінг Лімітед буде звертатись до суду із позовною заявою про заборону ТОВ «ПРЕ МАТЧ» використовувати знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником яких є Компанія Рілліус Холдінг Лімітед, є складовими загальновідомого в галузі азартних ігор, не лише на території України, а й по за її межами, бренду «ІНФОРМАЦІЯ_2». Виключне право на використання знаків для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3» на підставі ліцензійних договорів мало ТОВ «ПАРІМАТЧ», основним видом діяльності якого було саме організація та проведення азартних ігор. ТОВ «ПАРІМАТЧ» здійснювало діяльність з організації та проведення азартних ігор на підставі отриманої ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет від 02.03.2021 р. (номер рішення КРАЛ про видачу ліцензії № 48 від 10.02.2021 р.) та ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності від 09.03.2021 р. (номер рішення КРАІЛ про видачу ліцензії № 84 від 02.03.2021 р.) відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».

- у зв?язку із прийняттям Указу Президента України № 145/2023 від 10 березня 2023 р., яким було застосовано санкції до ТОВ «ПАРІМАТЧ», зокрема у вигляді блокування активів, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, заборони розпоряджатись нематеріальними активами, зокрема правами на торгові знаки, доменні імена та інше, останнє фактично припинило свою діяльність;

- на даний час як для клієнтів, так і для контрагентів заявника, а також компанії, що використовувала вказані вище торговельні знаки, є усталеною інформація, що бренд «ІНФОРМАЦІЯ_2» не здійснює свою діяльність на території України у зв?язку із санаційними обмеженнями. Тому використання подібних до ступеня змінювання знаків для товарів та послуг у цій же сфері, а саме у галузі азартних ігор, може створити хибне враження у суспільства щодо відновлення діяльності бренду чи порушення санкційних обмежень взагалі;

- відповідно до офіційних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» було зареєстровано 05.06.2024 року, основним видом економічної діяльності якого є 92.00 Організування азартних ігор (основний).

- з відомостей сайту Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей заявнику стало відомо, що ТОВ «ПРЕ МАТЧ» звернулось до комісії із заявою про отримання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, розгляд відповідної заяви призначено 19.09.2024.

- заявник зазначає, що у випадку видачі КРАІЛ ліцензії ТОВ «ПРЕ МАТЧ» на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино у мережі Інтернет, захист порушеного права інтелектуальної власності Рілліус Холдінг Лімітед буде ускладненим, адже обумовить звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження відповідного рішення КРАІЛ.

Крім того, на думку заявника, у випадку винесення КРАІЛ рішення про видачу ліцензії ТОВ «ПРЕ МАТЧ» унеможливить відновлення порушеного права, з позовом про захист якого Рілліус Холдінг Лімітед звертатиметься до Господарського суду міста Києва, оскільки рішення суду про заборону використання торговельного знаку буде винесене вже після видачі ліцензії на здійснення діяльності під знаком для товарів та послуг, реєстрація якого оскаржується в УКРНОІВІ та відповідно, в суді. Видача компанії, яка використовує подібний знак для товарів та послуг до всесвітньовідомого бренду «ІНФОРМАЦІЯ_2», створить реальні ризики введення споживачів в оману, а також може шкодити діловій репутації заявника та компанії ТОВ «ПАРІМАТЧ», яка єдина законно використовувала бренд «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України.

Розглянувши заяву Компанія Рілліус Холдінг Лімітед про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Підставою для забезпечення позову є не наявність чи відсутність коштів у відповідача, а наявність підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №910/4050/17).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що у даному випадку у поданій заяві, Компанія Рілліус Холдінг Лімітед вказує про використання знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», схожого до ступеня змішування із знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси Рілліус Холдінг Лімітед, у зв?язку із чим, Рілліус Холдінг Лімітед буде звертатись до суду із позовною заявою про заборону ТОВ «ПРЕ МАТЧ» використовувати знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» лише звернулося до УКРНОІВІ із відповідною заявою про реєстрацію торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4», тобто відповідне свідоцтво на вказану торговельну марку ще не видано.

При цьому, суд звертає увагу на предмет майбутніх позовних вимог Компанії Рілліус Холдінг Лімітед щодо заборони ТОВ «ПРЕ МАТЧ» використовувати знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», в той час як заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням бренду «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Тобто, заходи забезпечення, які просить вжити заявник не стосуються предмета майбутніх позовних вимог.

Тож, вимагаючи заборони Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей приймати рішення про видачу будь-яких ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕ МАТЧ» для здійснення діяльності у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор з використанням бренду «ІНФОРМАЦІЯ_5, заявником не було в установленому законом порядку доведено співрозмірності запропонованих ним заходів забезпечення позову із його майбутніми позовними вимогами.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, у разі задоволення майбутніх позовних вимог, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява заявника про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Компанії Рілліус Холдінг Лімітед про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Рілліус Холдінг Лімітед про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.09.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.