Ухвала

від 27.08.2024 по справі 921/851/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/851/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув клопотання представника третьої особи - адвоката Моленя Р.Б. про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх.№6603 від 20.08.2024)

у справі №921/851/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облпродконтракт", вул. Промислова 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, вул. Степана Бандери, буд. 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне мале підприємство "Імпульс", вул. Промислова, 7, с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область

про визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради від 14 вересня 2023 року за №2364 "Про відмову у передачі земельної ділянки в оренду"; визнання укладеним з 14 вересня 2023 року договору оренди землі у редакції, зазначеній у позовній заяві; визнання з 14 вересня 2023 року права оренди Позивача, строком на 10 років, на земельну ділянку за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення за кадастровим номером 6125286400:01:001:0575, площею 2.7700 га, яка розташована: с. Острів, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Промислова, буд. 7

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Микитович П.М. представник,

від відповідача: Новіков Р.В. представник,

від третьої особи: Молень Р.Б. адвокат.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У судовому засіданні 27.08.2024 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Облпродконтракт" звернулося до Господарського суду Тернопільської області до відповідача Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання недійсним рішення Великоберезовицької селищної ради від 14 вересня 2023 року за №2364 "Про відмову у передачі земельної ділянки в оренду"; визнання укладеним з 14 вересня 2023 року договору оренди землі у редакції, зазначеній у позовній заяві; визнання з 14 вересня 2023 року права оренди Позивача, строком на 10 років, на земельну ділянку за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення за кадастровим номером 6125286400:01:001:0575, площею 2.7700 га, яка розташована: с. Острів, Тернопільський район, Тернопільської області, вул. Промислова, буд. 7.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023, для розгляду справи №921/851/23 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.01.2024 відкрито провадження у справі №921/851/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 29.01.2024.

Протокольною ухвалою від 16.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/851/23 до судового розгляду по суті на 29.04.2024.

У судовому засіданні 29.04.202424 та 29.05.2024 судом оголошено перерву відповідно до 29.05.2024 та до 12.06.2024, про що зазначено у відповідних протоколах судових засіданнях.

04.06.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення № 1707/0/15-24 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, для розгляду справи №921/851/23 призначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2024 справу №921/851/23 прийнято до свого провадження. Повернуто на стадію підготовчого провадження у справі №921/851/23 (зі стадії розгляду спору по суті). Розгляд справи №921/851/23 призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання) та призначено підготовче засідання на 25.06.2024.

Ухвалою суду від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/851/23 до судового розгляду по суті на 04.07.2024.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 судове засідання відкладено на 19.08.2024.

У судовому засіданні 19.08.2024 оголошено перерву до 27.08.2024, що відображено у протоколі судового засідання.

20.08.2024 представник ПМП "Імпульс" адвокат Молень Р.Б. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №921/851/23, на вирішення якої поставити наступне запитання: "Як на земельній ділянці за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення за кадастровим номером 6125286400:01:001:0575, площею 2.7700 га на території Великоберезовицької селищної ради розташована (зобразити графічно) будівля овочесховища (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:74658161252), що знаходитися за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, та належить ПМП "Імпульс" на праві приватної власності?". Проведення експертизи просить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ПМП Імпульс".

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, посилається на те, що ПМП Імпульс" є власником розташованого на спірній земельній ділянці нерухомого майна, а саме: будівлі овочесховища, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Острів, вул. Промислова, 7-а.

Зазначає, що на земельній ділянці за цільовим призначенням: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення за кадастровим номером 6125286400:01:001:0575, площа 2.7700 га, яка розташована: с. Острів, Тернопільський р-н, Тернопільської обл., вул. Промислова, буд. 7, і є предметом спору у справі № 921/851/23, знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить на праві приватної власності третій особі.

Зауважив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, яким чином розташоване на спірній земельній ділянці належне ПМП "Імпульс" нерухоме майно, а встановлення таких обставини потребує спеціальних знань.

Представник позивача в судове засідання з"явився, заперечив щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання з"явився, підтримав клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи з підстав, викладених в ньому ( вх. №6603 від 20.08.2024).

Розглянувши клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд встановив таке:

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність ( стаття 2 ГПК України).

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши клопотання третьої особи, зважаючи на визначені у даній справі предмет та підстави позову, беручи до уваги, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, враховуючи те, що третьою особою не доведено неможливість встановлення фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, а також те, що запропоновані учасниками питання, які вони вважають за доцільне поставити на вирішення експерта, не стосуються предмета доказування у даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність сукупності встановлених законом умов для проведення експертизи та достатність наявних в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

Як визначено статтею 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №914/1019/16.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України").

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Отже суд вважає, що він в межах своєї компетенції може самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та об`єктивно вирішити спір.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про призначення судової експертизи у справі № 921/851/23.

Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду.

Правова позиція наведена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/7275/19.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як джерелом права, що застосовується судами при розгляді судових справ, внормовано, що кожний має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів а також важливість предмету позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду КГС від 27.03.2020 у справі № 925/1247/19.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 42, 69, 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№6603 від 20.08.2024) представника третьої особи - адвоката Моленя Р.Б. про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №921/851/23, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи - до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №921/851/23 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "18" вересня 2024 року.

Суддя Я.Я. Боровець