Рішення

від 09.09.2024 по справі 922/1142/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024м. ХарківСправа № 922/1142/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Садівничого товариства "АЕЛІТА" (63215, Харківська область, Нововодолазький район, с. Федорівка, ідентифікаційний код 24135331) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про та за зустрічним позовом до про спонукання виконати певні дії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Садівничого товариства "АЕЛІТА" (63215, Харківська область, Нововодолазький район, с. Федорівка, ідентифікаційний код 24135331) визнання недійсним та скасування рішенняпозачергових загальних зборів, скасування реєстраційної дії за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Папай С.О.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Осадчої В.В.

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство "АЕЛІТА" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати Садівничому Товариству "АЕЛІТА" (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка) в особі голови товариства Петрової Олени Вікторівни по акту приймання-передачі:

- оригінали документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність Садівничого Товариства "АЕЛІТА" (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка), первинні документи бухгалтерського обліку;

- оригінали фінансової звітності, бухгалтерської звітності Садівничого Товариства "АЕЛІТА" (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- оригінали установчих документів, оригінали реєстраційних документів, - оригінали протоколів загальних зборів та звітів ревізійної комісії Садівничого Товариства "АЕЛІТА" до 22.06.2022 року (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- оригінали господарських договорів, укладених від імені Садівничого Товариства "АЕЛІТА" до 22.06.2022 року (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- банківські виписки щодо руху коштів на розрахункових рахунках Садівничого Товариства "АЕЛІТА" до 22.06.2022 року (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів про сплату членських та цільових внесків, - оригінали прибуткових касових ордерів про сплату членських та цільових внесків Садівничого Товариства "АЕЛІТА" за 2019, 2020, 2021, липня 2022 роки (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- оригінали актів виконаних робіт по укладеним договорам на надання послуг або виконання робіт та оригінали видаткових касових ордерів і платіжних доручень щодо сплати коштів за господарськими договорами, які були укладені від імені Садівничого Товариства "АЕЛІТА" за 2019, 2020, 2021, до липня 2022 роки (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- оригінали довідок з реєстру неприбуткових установ та організацій або витягів з реєстру неприбуткових установ та організацій, виписаних на Садівниче Товариство "АЕЛІТА" (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- оригінали правовстановлювальних документів на рухоме та нерухоме майно Садівничого Товариства "АЕЛІТА" до 22.06.2022 року (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність Садівничого Товариства "АЕЛІТА" до 22.06.2022 року (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка);

- печатку Садівничого Товариства "АЕЛІТА" до 22.06.2022 року (код ЄДРПОУ 24135331 місце знаходження: 63215, Харківська область, Нововодолазький район, село Федорівка), ключі від комплектної трансформаторної підстанції, за яку вона несла відповідальність (де на деяких замках стоять пломби РЕС), та ключі від господарчих приміщень, які розташовані на території господарчого двору.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовна сума яких складає 10000 грн, докази понесення яких зобов`язався надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.07.2022 відбулись позачергові загальні збори членів Садівничого товариства "АЕЛІТА", на яких було обрано нового голову товариства ОСОБА_2 , якій колишня голова товариства - ОСОБА_1 не передала жодних документів, які стосуються господарської діяльності товариства, а також печатки товариства та ключі від комплектної трансформаторної підстанції, та від господарчих приміщень. Неодноразові подальші спроби членів товариства їх отримати виявилися безрезультатними, що спричиняє перешкоди у процесі здійснення управління товариством та господарської діяльності, у зв`язку з чим позивач з метою поновлення свого порушеного права вимушений звернутись до суду з цим позовом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1142/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 травня 2024 року о 10:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судовому засіданні 13.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 13.05.2024, про відкладення підготовчого засідання на 27 травня 2024 року о 10:30 год.

27.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 13573) про визнання поважними причини не подання копії статуту СТ "АЕЛІТА" та долучення до матеріалів справи копії вказаного статуту.

В судовому засіданні 27.05.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 27.05.2024, про відкладення підготовчого засідання на10 червня 2024 року о 10:30.

03.06.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14404), в якому відповідач просить в позові відмовити повністю, наполягаючи зокрема на тому, що відповідач з 27.08.2022 була позбавлена можливості доступу до приміщення де зберігались документи та інші цінні речі СТ "АЕЛІТА" з моменту фактичної зміни та пошкодження запірних пристроїв на дверях діючою головою ОСОБА_2 , а тому позивачем не доведено протиправну поведінку відповідача щодо невчинення дій щодо не передачі документів новопризначеному голові СТ "АЕЛІТА".

Також, 03.06.2024, разом з відзивом на позовну заяву, через підсистему "Електронний суд" надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства "АЕЛІТА", який зареєстровано 04.06.2024 за вх. №14429, про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформленого протоколом № б/н, в частині зміни голови ОСОБА_1 СТ "АЕЛІТА", та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.08.2022 №1004671070011000133 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформлене протоколом б/н, в частині зміни ОСОБА_1 - голови Садівничого товариства "АЕЛІТА" на ОСОБА_2 , прийняте за відсутності необхідного кворуму для ухвалення рішення та з порушенням порядку їх скликання, та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів, чим порушено її право як голови правління товариства на участь в управлінні товариством.

Ухвалою суду від 06.06.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 03.06.2024, прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 06.06.2024 залишено зустрічну позовну заяву без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічного позову. Запропоновано позивачу за зустрічним позовом у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області:

- докази доплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- заяву, в якій зазначити, якими доказами підтверджується те, що СТ "АЕЛІТА" налічує 167 членів товариства, а також надати відповідні докази, в тому числі докази того, хто є членами товариства станом на день проведення спірних загальних зборів, або надати клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

- відомості щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

14.06.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх.№15494), до якої додано:

- докази доплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- список членів СТ "АЕЛІТА" станом на 30.07.2022 від 13.06.2024 підписаний ОСОБА_1 ;

- повідомлено, що у позивача за зустрічним позовом наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до зустрічної позовної заяви;

- надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В судовому засіданні 10.06.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 10.06.2024, про продовження за власної ініціативи суду підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення у підготовчому засіданні перерви до 01.07.2024 об 11:30.

Підготовче засідання 01.07.2024 об 11:30 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чистякової І.О. з 30.06.2024 до 08.07.2024 у відрядженні та з 09.07.2024 до 12.07.2024 у відпустці.

Ухвалою суду від 27.06.2024 знято справу № 922/1142/24 з розгляду. Призначено підготовче засідання у справі № 922/1142/24 на "15" липня 2024 р. об 11:30.

Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 (вх. №14429 від 04.06.2024). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на зустрічний позов. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов. Підготовче засідання у справі № 922/1142/24 відкладено на "05" серпня 2024 р. о 10:20.

23.07.2024 до суду від Садівничого товариства "АЕЛІТА" надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№18606), в якому він просить в зустрічному позові відмовити, наполягаючи на тому, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформлене протоколом б/н, були проведені з дотриманням положень діючого законодавства, за наявності необхідного кворуму учасників Садівничого товариства АЕЛІТА на дату проведення даних зборів.

31.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано 01.08.2024 за вх.№ 19311, в якій вона просить суд задовольнити зустрічний позов повністю. Вважає, що рішення, прийняті 30 липня 2022 р. на позачергових загальних зборах членів Садівничого Товариства Аеліта як акт ненормативного характеру, прийняте з порушенням процедури скликання, порушенням пункту 7.4. Статуту щодо правомочності вирішення питань порядку денного, голосування на яких відбулось за відсутності повноважень у присутніх 29 осіб.

В судовому засіданні 05.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 05.08.2024, про задоволення клопотання Садівничого товариства "АЕЛІТА" про долучення доказів від 27.05.2024 за вх.№13573 та про прийняття їх до розгляду, а також про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.08.2024 о 14:00.

В судовому засіданні 12.08.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 12.08.2024, про оголошення у судовому засіданні перерви з розгляду справи по суті на 09.09.2024 о 10:00.

09.09.2024 до суду від Садівничого товариства "АЕЛІТА" надійшло клопотання (вх.№22487) про долучення доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№ 22502) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 22507) про стягнення з Садівничого товариства "АЕЛІТА" на користь ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн відповідно до наданих до заяви доказів.

Представник Садівничого товариства "АЕЛІТА" в судовому засіданні просив задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному позові.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити зустрічний позов та відмовити в первісному позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши думку представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Садівниче товариство "АЕЛІТА" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань 16.05.1989, номер запису 14671200000000133.

Рішенням загальних зборів членів (зборів уповноважених) Садівничого товариства "АЕЛІТА", оформлене протоколом №2 від 17.09.2016, затверджено нову редакцію наявного у справі Статуту Садівничого товариства "АЕЛІТА" (далі - Статут).

30.07.2022 відбулися позачергові загальні збори членів Садівничого товариства "АЕЛІТА", оформлені протоколом б/н (том 1 арк. 15), зі змісту якого убачається, що із 100 осіб членів Садівничого товариства "АЕЛІТА" були присутні 68 осіб членів товариства, з яких: (29 - присутні, 39 - за довіреністю), що складає 68 %, що дає можливість прийняти рішення, з порядком денним:

1. Про обрання Голови та секретаря позачергових зборів членів СТ "АЕЛІТА".

2. Про легітимність громадянки ОСОБА_1 як голови СТ "АЕЛІТА", про її методи управління, що порушують статут Товариства.

3. У зв`язку з військовим станом вибори нового складу правління, голови правління СТ "АЕЛІТА" та ревізійної комісії.

4. Про внесення змін до Державного реєстратора відомостей що до змін.

За результатами голосування позачерговими загальними зборами по третьому питанню вирішено обрати нового голову Правління ОСОБА_2 .

Окрім того, по четвертому питанню вирішено внести зміни в коди КВЕД-2010 на 94.99 Діяльність інших громадських організацій, змінити керівника СТ "АЕЛІТА" на ОСОБА_2 , виключити підписанта з ЄДР ОСОБА_1 , надати Державному реєстратору структуру власності СТ "АЕЛІТА".

У протоколі позачергових загальних зборів у якості підстав для зміни голови Правління СТ "АЕЛІТА" ОСОБА_1 СТ "АЕЛІТА" зазначено, що згідно Статуту СТ "АЕЛІТА" Голова Товариства втратила свою легітимність бо була обрана 6 років тому. Голова Товариства не збирає чергові збори членів вже 3 роки.

Відповідно до положень пункту 7.5. Статуту на голову товариства покладено обов`язок щодо забезпечення ведення діловодства та бухгалтерського обліку.

27.09.2022 Садівниче товариство "АЕЛІТА" направило на адресу ОСОБА_1 запрошення, в якому просило з`явитися до правління СТ "АЕЛІТА" 15.10.2022 о 10:00 год для ознайомлення з протоколом позачергових загальних зборів СТ "АЕЛІТА" від 30.07.2022 та передачі статутних документів, податкової та бухгалтерської документації, первинних документів, печатки та коштів (том 1 арк.16-17).

Окрім того, 09.02.2024 Садівниче товариство "АЕЛІТА" направило на адресу ОСОБА_1 вимогу від 07.02.2024 б/н щодо повернення майна, що належить СТ "АЕЛІТА" (том 1 арк.18-22).

Вказане запрошення та вимога були надіслані на адресу ОСОБА_1 описами вкладення у цінний лист, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення за №6106809729383 та №61105056908.

Однак за твердженням Садівничого товариства "АЕЛІТА" Перцова Л.В. не передала товариству жодних документів, які стосуються господарської діяльності товариства, а також печатки товариства та ключі від комплектної трансформаторної підстанції, та від господарчих приміщень, що спричиняє перешкоди у процесі здійснення управління товариством та господарської діяльності, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом з метою поновлення свого порушеного права.

ОСОБА_1 , у свою чергу, наполягає на тому, що в її діях відсутня протиправна поведінка щодо не передачі документів новопризначеному голові СТ "АЕЛІТА" оскільки з 27.08.2022 вона була позбавлена можливості доступу до приміщення де зберігались документи та інші цінні речі СТ "АЕЛІТА" з моменту фактичної зміни та пошкодження запірних пристроїв на дверях діючою головою ОСОБА_2 , а тому просить в первісному позові відмовити.

Водночас ОСОБА_1 просить задовольнити зустрічні позовні вимоги, наполягаючи на тому, що нею як головою правління повністю виконувались всі вимоги Статуту для нормального функціонування товариства, а тому не погоджується з підставами її звільнення з посади голови правління товариства та вважає, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформлене протоколом б/н, в частині зміни ОСОБА_1 - голови Садівничого товариства "АЕЛІТА" на ОСОБА_2 , прийняте з порушенням Статуту та чинного законодавства за відсутності необхідного кворуму для ухвалення рішення та з порушенням порядку їх скликання, та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів, чим порушено її право як голови правління товариства на участь в управлінні товариством.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог за зустрічним позовом, суд виходить з наступного.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформленого протоколом № б/н, в частині зміни голови ОСОБА_1 Садівничого товариства "АЕЛІТА", суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 55 Господарського кодексу України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу стаття 63 Господарського кодексу України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (стаття 93 Господарського кодексу України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цьогоКодексу, інших законодавчих актів (стаття 94 Господарського кодексу України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами статей83, 85, 86 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" та п. 3.2. Статуту основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

В той же час, згідно з п. 3.3. Статуту основними обов`язками члена товариства є: додержання статуту товариства; виконання рішень органів управління товариства та органів контролю за діяльністю товариства; виконання своїх зобов`язань перед товариством; сплата визначених рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) товариства внесків; дотримання земельного та природоохоронного законодавства України; недопущення порушення законних прав та інтересів інших членів товариства, власників та користувачів суміжних земельних ділянок, дотримання правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; відшкодування за власний рахунок і у повному обсязі збитків, заподіяних майну інших членів товариства та майну товариства.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №509/577/18, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19 та від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20.

Щодо дотримання порядку скликання спірних позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства "АЕЛІТА", суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Згідно з п. 1.1 Статуту Садівниче товариство "АЕЛІТА" діє у відповідності до Конституції України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів, а також цього Статуту.

Пунктом 7.1. Статуту визначено, що органами управління товариства є:

- загальні збори членів товариства;

- правління, яке очолює голова;

- ревізійна комісія.

Статтею 16 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та Статутом кооперативу.

Як передбачено п. 7.2. Статуту та ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Враховуючи наведені положення п. 7.2. Статуту у сукупності із вимогами ст. 15 Закону України "Про кооперацію", ініціативою зі скликання позачергових загальних зборів членів товариства наділена не менше третина його членів, які зобов`язані звернутися до правління (голови) товариства з відповідною вимогою та тільки у разі незабезпечення ним скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Тобто при наявності 100 членів товариства (за даними СТ "АЕЛІТА") для скликання позачергових загальних зборів товариства необхідна кількість членів товариства не менше 33 осіб.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Стаття 77 ГПК передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частинами 1 та 3 ст. 73 ГПК передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Порядок засвідчення копій документів, станом на момент подання позивачем позовної заяви, визначений п. 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

На підтвердження порушення порядку скликання позачергових загальних зборів ОСОБА_1 до зустрічного позову надано копію заяви членів Садівничого товариства "АЕЛІТА" до правління товариства за вх. № 1 від 10.07.2022 з вимогою підготувати позачергові збори членів товариства з присутніми представниками влади Нововодолазького району та копію листа за вих. № 2 від 24.07.2022 за підписом членів правління ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адресований ОСОБА_7 , як ініціатору скликання спірних позачергових загальних зборів, в якому було повідомлено про порушення скликання позачергових загальних зборів, відсутність членів товариства при підписанні заяви та вказано на порядок скликання позачергових загальних зборів (том 1 арк. 140-142).

Однак вказані докази не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: не зазначено слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Представник Садівничого товариства "АЕЛІТА", у свою чергу, під час розгляду справи заперечував проти факту складання та направлення голові правління СТ "АЕЛІТА" зазначеної заяви членів СТ "АЕЛІТА" до правління СТ "АЕЛІТА" за вх. № 1 від 10.07.2022 про скликання спірних позачергових загальних зборів товариства.

Ураховуючи наведене та те, що представник ОСОБА_1 на вимогу суду надати оригінали зазначених доказів повідомила, що у ОСОБА_1 відсутні оригінали зазначених доказів, суд ставить під сумнів відповідність зазначених копій письмових доказів їх оригіналам та в силу частини шостої статті 91 ГПК України не бере їх до уваги.

Інших належних доказів звернення 1/3 членів СТ "АЕЛІТА" з відповідною вимогою до правління СТ "АЕЛІТА" про скликання спірних позачергових загальних зборів членів товариства матеріали справи не містять.

Отже зазначене свідчить, що рішення позачергових загальних зборах членів Садівничого товариства "АЕЛІТА", які оформлені протоколом б/н від 30.07.2022, прийняті з порушенням процедури їх скликання, що суперечить п. 7.2. Статуту та ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

Стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про дату, місце, час проведення та порядок денний спірних позачергових загальних зборів, суд зазначає наступне.

Пунктом 7.2. Статуту та ст. 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Верховний Суд зазначив, що при виникненні спору, має бути доведено реальність вчинення дій з направлення кооперативом кореспонденції адресату та дотримання строків повідомлення, встановлених статтею 15 Закону України "Про кооперацію" (пункт 5.31 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

Неповідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів членів кооперативу є достатньою підставою для визнання недійсними відповідних рішень.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Права члена кооперативу можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 06.08.2020 у справі № 918/636/19.

Отже правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав, отже зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Особа, яка скликає загальні збори учасників, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі № 906/592/17.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача (в даному разі позивача за зустрічним позовом) про проведення загальних зборів покладається на відповідача (в даному разі відповідача за зустрічним позовом), як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі № 906/307/19.

Садівничим товариством "АЕЛІТА" не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 , як голови правління товариства, про дату, місце, час проведення та порядок денний спірних позачергових загальних зборів.

Статтею 12 Закону України "Про кооперацію" та п. 3.2. Статуту встановлено, що основними правами члена кооперативу, зокрема, є: участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

Отже зазначене свідчить, що Садівничим товариством "АЕЛІТА" було порушено процедуру скликання спірних зборів, зокрема, не повідомлено ОСОБА_1 , як голову правління товариством, відповідно до п. 7.2. Статуту та статті 15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний спірних позачергових загальних зборів, чим порушено право ОСОБА_1 , як голови правління товариства, брати участь в господарській діяльності товариства, а також в управлінні товариством, право голосу на його зборах, право обирати і бути обраним в органи управління, тоді як результати голосування становили значний інтерес для неї, оскільки стосувалися висловлення їй недовіри та звільнення з посади голови правління.

Стосовно загальної кількості членів СТ "АЕЛІТА" станом на 30.07.2022 та кворуму на спірних позачергових загальних зборах 30.07.2024, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про кооперацію" членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом. Рішення правління чи голови кооперативу про прийняття до кооперативу підлягає затвердженню загальними зборами його членів. Порядок прийняття такого рішення та його затвердження визначається статутом кооперативу.

П. 1.2. Статуту передбачено, що товариствоюридична особа, утворена фізичними особами-землевласниками чи користувачами земельних ділянок, які добровільно об`єдналися для задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до п. 2.1. Статуту основною метою діяльності товариства є задоволення і захист законних суспільних, соціальних та інших інтересів його членів для належного утримання та цільового використання земельних ділянок членів товариства та майна загального користування, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів та податків, передбачених діючим законодавством та статутними документами.

Товариство створює його членам умови для належного користування і утримання земельних ділянок та майна загального користування, сприяє в отриманні членами товариства комунальних послуг (водопостачання та водовідведення, електропостачання, постачання газу) послуг з охорони, організації відпочинку та інших потреб належної якості та обґрунтованими цінами, забезпечує виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю товариства.

За умовами п. 3.1. Статуту членами товариства можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які внесли вступний внесок у розмірах, визначених рішення загальних зборів (зборів уповноважених) товариства, мають у власності чи в землекористуванні земельну ділянку в цьому товаристві, додержуються вимог Статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом товариства може бути фізична особа, яка досягла повноліття і виявила бажання брати участь у його діяльності. У разі набуття неповнолітнім прав на земельну ділянку, розташовану у товаристві, до складу товариства приймається особа, уповноважена згідно чинного законодавства розпоряджатись майном такого неповнолітнього. Після досягнення землевласником чи землекористувачем повноліття він приймається до складу товариства замість відповідної особи. Список членів товариства затверджується рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) товариства.

Отже відповідно до умов п. 3.1. Статуту з метою підтвердження дійсної кількості членів Садівничого товариства "АЕЛІТА" станом на 30.07.2022 сторонам у цій справі необхідно було надати суду затверджений рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) товариства список членів товариства.

Однак такого списку до матеріалів справи не надано.

За умовами п. 3.4. Статуту членство в товаристві припиняється у разі: добровільного виходу з нього, виключення зі складу членів товариства, смерті члена товариства. Виключення зі складу членів товариства може бути оскаржено до суду. У разі смерті члена товариства до складу членів товариства приймаються його спадкоємці на підставі заяви.

Як стверджує Садівниче товариство "АЕЛІТА" та вбачається з протоколу позачергових загальних зборів членів СТ "АЕЛІТА" б/н від 30.07.2022, станом на момент проведення спірних позачергових загальних зборів товариства склад членів товариства налічував 100 осіб, з яких присутні 68 членів (29 - присутні, 39 - за довіреністю), що на думку СТ "АЕЛІТА" є кворумом і надає можливість проведення засідання, що не спростовано ОСОБА_1 .

При цьому наданий ОСОБА_1 "Список садоводов садоводческого товарищества "Аэлита" по состоянию на 30.07.2022 года" (далі - список), суд вважає неналежним доказом на підтвердження того, що станом на момент проведення позачергових загальних зборів товариства склад членів товариства налічував 167 осіб, оскільки він підписаний лише ОСОБА_1 та датований 13.06.2024 (том 1 арк. 190-191).

Більш того, судом встановлено, що членство осіб, зазначених у списку під номерами 10, 12, 96, припинено до проведення спірних зборів на підставі п. 3.4. Статут у зв`язку зі смертю, що підтверджується наявними у справі копіями свідоцтв про смерть на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (том 2 арк. 10-12).

За умовами п. 3.4. Статуту у разі смерті члена товариства до складу членів товариства приймаються його спадкоємці на підставі заяви.

Однак таких заяв до матеріалів справи не надано.

За вказаних обставин, твердження ОСОБА_1 про те, що Садівниче товариство СТ "АЕЛІТА" станом на 30.07.2022 налічує 167 членів товариства не підтверджено належними та допустимими доказами та грунтуються лише на припущеннях.

Отже суд констатує, що станом на момент проведення спірних позачергових загальних зборів товариства склад членів товариства налічував 100 осіб, що не спростовано відповідачем за первісним позовом.

Як вбачається з протоколу позачергових загальних зборів членів СТ "АЕЛІТА" б/н від 30.07.22, станом на момент проведення спірних позачергових загальних зборів товариства із присутніх 68 членів 39 було за довіреністю.

Однак можливість представництва за довіреністю в положеннях Статуту взагалі відсутня.

При цьому суд зазначає, що статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та пунктом 7.3. Статуту передбачено, що у разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів товариства) проведення загальних зборів членів товариства не можливе, можливе скликання зборів уповноважених товариства. Кількість членів товариства, які мають право делегувати уповноважених для участі у зборах уповноважених складає десять членів товариства на одного уповноваженого.

Протоколи про обрання уповноважених в обов`язковому порядку зберігаються в правлінні товариства та мають бути пред`явлені на вимогу будь-якого члена товариства.

Пунктом 7.4. Статуту передбачено, що загальні збори членів товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених осіб за наявності не менше двох третин уповноважених осіб. Кожен член товариства чи уповноважений має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Протокол підписується головою та секретарем. До протоколу загальних зборів членів (зборів уповноважених осіб) товариства має додаватись реєстраційний лист із зазначенням прізвищ членів чи уповноважених осіб товариства, які брали участь у зборах, з підписами відповідних осіб.

Відповідно до пункту 7.5. Статуту члени правління та голова товариства обираються загальними зборами (зборами уповноважених) товариства на п`ять років.

Однак матеріали справи не містять доказів проведення належної процедури обрання членами СТ "АЕЛІТА" та делегуванням ними своїх прав особам, які приймали участь у чергових загальних зборах уповноважених СТ "АЕЛІТА" та приймали рішення на таких зборах, оскільки за відсутності цього протоколу, суд позбавлений можливості встановити факт належного обрання уповноважених осіб товариства.

Уповноваження - фактично це є представництво одним членом товариства іншого члена товариства або декількох членів товариства, про що зазначено в п. 7.3. Статуту, яким кількість членів товариства, які мають право делегувати уповноважених для участі у зборах уповноважених - десять членів товариства на одного уповноваженого.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ст. 237 ЦК України).

Таким чином, аналізуючи положення п. 7.3. Статуту товариства та положення ст. 237 ЦК України, кожен член товариства має особисто уповноважити іншого члена товариства на участь в зборах уповноважених, що має бути підтверджено.

Хоча Статутом СТ "АЕЛІТА", як актом юридичної особи, не встановлено конкретного порядку (процедури) уповноваження членів товариства на участь в зборах уповноважених, проте таке право (представництво, волевиявлення члена товариства) має бути підтверджено письмово: заявою члена товариства, будь-яким протоколом групи членів товариства з виборів уповноважених тощо, з яких буде достеменно встановлено, що одного члена товариства уповноважили десять інших членів товариства приймати участь в зборах уповноважених членів Садівничого товариства "АЕЛІТА".

Проте матеріали справи не містять доказів щодо належної процедури проведення виборів уповноважених десятьма членами товариства - одного члена товариства на його участь у зборах уповноважених від їх імені.

Таких доказів також не було надано Садівничим товариством "АЕЛІТА" (відповідачем за зустрічним позовом).

При цьому Садівничим товариством "АЕЛІТА" до матеріалів справи надано Додаток до протоколу позачергових зборів членів СТ АЕЛІТА від 30.07.2022 (далі -Додаток), відповідно до якого членів та уповноважених членів СТ АЕЛІТА налічується 68 осіб (том 2 арк. 15-22).

Водночас зі змісту вказаного Додатку вбачається наступне представництво (уповноважених): Гр. ОСОБА_11 представляє свої інтереси (пункт 2) та є уповноваженою 3 осіб; Гр. ОСОБА_12 представляє свої інтереси (пункт 7) та є уповноваженою 4 осіб; Гр. ОСОБА_2 представляє свої інтереси (пункт 6) та є уповноваженою 3 осіб; Гр. ОСОБА_13 представляє свої інтереси (пункт 12) та є уповноваженою 2 осіб; Гр. ОСОБА_14 представляє свої інтереси (пункт 17) та є уповноваженою 4 осіб; Гр. ОСОБА_15 представляє свої інтереси (пункт 25) та є уповноваженим 4 осіб; Гр. ОСОБА_16 є уповноваженою 1 особи (не є членом СТ АЕЛІТА); Гр. ОСОБА_17 є уповноваженою 1 особи; Гр. ОСОБА_18 представляє свої інтереси (пункт 47) та є уповноваженою 1 особи; Гр. ОСОБА_19 представляє свої інтереси (пункт 38) та є уповноваженою 1 особи; Гр. ОСОБА_20 представляє свої інтереси (пункт 27) та є уповноваженим 4 осіб; Гр. ОСОБА_21 представляє свої інтереси (пункт 35) та є уповноваженим 5 осіб; Гр. ОСОБА_22 представляє свої інтереси (пункт 46) та є уповноваженою 6 осіб.

Зазначене свідчить про грубе порушення пункту 7.3 Статуту, яким передбачено, що кількість членів товариства, які мають право делегувати уповноважених для участі у зборах уповноважених складає десять членів товариства на одного уповноваженого, а також свідчить про грубе порушення пункту 7.4 Статуту щодо порядку проведення загальних зборів членів товариства, голосування на них за відсутності повноважень та неправомірність прийнятих вказаними зборами рішень.

Отже доказів проведення належної процедури обрання членами СТ "АЕЛІТА" та делегуванням ними своїх прав особам, які приймали участь у спірних позачергових загальних зборах членів СТ "АЕЛІТА" та рішення на таких зборах, Садівничим товариством "АЕЛІТА" не надано, а також не надано довіреності на представництво інтересів інших членів товариства.

Суд наголошує, що в даному випадку проводилися саме позачергові загальні збори членів СТ "АЕЛІТА", а не збори уповноважених товариства.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що доводи представника Садівничого товариства "АЕЛІТА" щодо присутності на позачергових загальних зборах уповноважених у кількості 39 осіб - за довіреністю є такими, що повноваження 39 осіб не підтверджені жодними доказами (довіреностями, протоколами про обрання уповноважених, участі за кількістю), що вказує на їх проведення за участю лише 29 осіб.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що рішення позачергових загальних зборах членів Садівничого товариства "АЕЛІТА", які оформлені протоколом б/н від 30.07.2022, прийняті за відсутності кворуму для проведення та прийняття рішень такими зборами, що є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень.

Підсумовуючи вищенаведене, суд оцінивши подані докази, врахувавши порушення вимог закону та Статуту під час скликання та проведення позачергових загальних зборів членів СТ "АЕЛІТА", які полягають у неповідомленні ОСОБА_1 в належний спосіб про скликання позачергових загальних зборів, відсутності доказів правомочності їх скликання, прийняття рішень позачерговими загальними зборами за відсутності кворуму, суд дійшов висновку, що рішення позачергових загальних зборів Садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформлене протоколом № б/н, в частині зміни голови ОСОБА_1 СТ "АЕЛІТА", суперечить вимогам п. 7.2, 7.3, 7.4 Статуту, статей 15, 16 Закону України "Про кооперацію" та порушує права ОСОБА_1 .

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформленого протоколом № б/н, в частині зміни голови ОСОБА_1 СТ "АЕЛІТА", є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.08.2022 №1004671070011000133 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.08.2022 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, номер запису 004671070011000133.

Ураховуючи, що суд дійшов до висновку про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформленого протоколом № б/н, в частині зміни голови ОСОБА_1 СТ "АЕЛІТА", зустрічні позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.08.2022 №1004671070011000133 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

За наведених підстав, задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення первісного позову, а тому суд відмовляє у задоволенні первісного позову повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже в даному випадку судові витрати у вигляді судового збору за подання зустрічного позову в сумі 4 844,80 грн та за подання первісного позову в сумі 3 028,00 грн суд покладає на Садівниче товариство "АЕЛІТА" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом).

Щодо стягнення з Садівничого товариства "АЕЛІТА" на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн за подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 123, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, ч. 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2ст. 161 ГПК України).

Відповідно до наданого до заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви попереднього розрахунку розміру судових витрат зазначено, що позивач за зустрічним позовом очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн.

Також, 09.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 22507) про стягнення з Садівничого товариства Аеліта на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн відповідно до наданих до заяви доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5ст. 129 ГПК Українипід час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що 07.10.2022 між Адвокатом Осадчою Вікторією Володимирівною (Адвокат) та ОСОБА_1 (Клієнт) був укладений Договір про надання правової допомоги (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди №1 від 30.06.2023 до Договору Адвокат за завданням Клієнта зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав Клієнта як члена кооперативу у адміністративному та судовому порядках, на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до пп. 1.1.1., 1.1.2. п. 1.2. Договору надання правової допомоги здійснюється у таких формах:

1.1.1. Представництво інтересів Клієнта під час здійснення цивільного, господарського судочинства у судах України.

1.1.2. Надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань.

Підпунктом 2.2.7. п.2.7. Договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати гонорар за цим Договором; відшкодовувати Адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання Договору, в тому числі і у разі розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою Клієнта.

Згідно з п. 3.1. Додаткової угоди № 2 від 13 червня 2024 року до Договору гонорар складає 50 000 грн. 00 коп. у справі про визнання недійсним та скасування рішення чергових загальних зборів членів Садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформлене протоколом №б/н, в частині зміни голови ОСОБА_1 СТ "АЕЛІТА" та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.08.2022 №1004671070011000133 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Сума гонорару може підлягати перегляду за домовленістю сторін.

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Додатково до гонорару Клієнт за заявкою Адвоката оплачує останньому додаткові фактичні витрати, необхідні для виконання послуг (витрати на відправлення кореспонденції по справах Клієнта, вартість нотаріальних дій на користь Клієнта, витрати на пальне тощо, сплата інших витрат, погоджених з Клієнтом).

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт.

Згідно з п. 6.1. Додаткової угоди № 2 від 13 червня 2024 року до Договору договір набуває чинності з дня його підписання обома Сторонами і діє до 30.06.2025.

За умовами п. 3.3. Договору факт наданих послуг підтверджується Актом наданих послуг.

Відповідно до підписаного між ОСОБА_1 та адвокатом Осадчою В.В. Акту наданих послуг від 07.09.2024, Адвокат передала, а ОСОБА_1 прийняла наступні послуги на загальну суму 50000 грн:

- Ознайомлення з матеріалами справи № 922/1142/24, аналіз позовної заяви СТ "АЕЛІТА" (з додатками) до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії.

- Аналіз судової практики Верховного Суду щодо розгляду справ про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів.

- Аналіз наявних документів щодо проведених позачергових загальних зборів членів СТ "АЕЛІТА" та підставі пред`явлення зустрічної позовної заяви до Господарського суду Харківської області.

- Підготовка процесуальних документів:

проекту відзиву на позовну заяву СТ "АЕЛІТА" до ОСОБА_23 та до спонукання вчинити певні дії;

проекту зустрічної позовної заяви до СТ "АЕЛІТА" про визнання недійсними та скасування рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022 року та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

- Представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях Господарського суду Харківської області.

- Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань Клієнту.

Відповідно до п. 3.4. Договору оплата гонорару, зазначеного у п. 3.1. у цьому Договорі, здійснюється Клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, зазначений у цьому Договорі, або у інший спосіб, не заборонений чинним законодавством.

Станом на 09.09.2024 позивачем за зустрічним позовом фактично не перераховано на розрахунковий рахунок Адвоката витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн.

При цьому суд враховує, що у п. 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Судом встановлено, що вище перелічені послуги професійної правничої допомоги надано позивачу за зустрічним позовом у цій справі адвокатом Осадчою В.В., ордер серії АХ №1189514 від 24.05.2024, який було видано адвокатом Осадчою В.В. для представництва та захисту інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 07.10.2022.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Садівничим товариством "АЕЛІТА" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що надані ОСОБА_1 докази у їх сукупності підтверджують суму її витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн, є пов`язаними з цією справою та відповідають фактично наданим послугам.

Відповідно до п. п. 1, 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Отже в даному випадку судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн за подання зустрічного позову та в сумі 61 000,00 грн за подання первісного позову суд покладає на Садівниче товариство "АЕЛІТА" (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 15, 83, 85, 86 Цивільного кодексу України, ст. 2, 6, 8, 9, 11, 12, 15, 16 Закону України "Про кооперацію", ст. 63, 93 Господарського кодексу України, ст. 9, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ст. 2, 16, 74, 76, 77, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення позачергових загальних зборів садівничого товариства "АЕЛІТА" від 30.07.2022, оформленого протоколом № б/н, в частині зміни голови ОСОБА_1 СТ "АЕЛІТА".

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - садівниче товариство "АЕЛІТА" (ідентифікаційний код 24135331), а саме: реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.08.2022 №1004671070011000133 про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Стягнути з садівничого товариства "АЕЛІТА" (63215, Харківська область, Нововодолазький район, с. Федорівка, ідентифікаційний код 24135331) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 4 844,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу 50 000 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "19" вересня 2024 р.

СуддяІ.О. Чистякова