Ухвала

від 18.09.2024 по справі 924/279/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"18" вересня 2024 р.Справа № 924/279/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Андрєєв В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом селянського (фермерського) господарства Вікторія с. Грим`ячка, Віньковецького району, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний ХХІ м. Хмельницький

- товариство з обмеженою відповідальністю Білозем Плюс м. Хмельницький

- Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0015, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0024, 6820682000:02:012:0026, 6820682000:02:012:0027

Представники сторін:

позивача: Ткачук Б.М. адвокат згідно ордеру ВХ № 1064472

відповідача: Савченко О.В. адвокат згідно ордеру ВО №1060947

третьої особи 1: не з`явився

третьої особи 2: не з`явився

третьої особи 3 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство Вікторія с. Грим`ячка, Віньковецького району, Хмельницької області звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний ХХІ м. Хмельницький, товариство з обмеженою відповідальністю Білозем Плюс м. Хмельницький, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю Бав Актив земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0015, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0024, 6820682000:02:012:0026, 6820682000:02:012:0027.

За результатами підготовчого засідання 11.09.2024р. постановлено ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви до 18.09.2024р.

05.09.2024р., 11.09.2024р. та 18.09.2024р. відповідач на адресу суду через електронний суд надіслав клопотання про продовження (поновлення) строку для подання доказів у справі. Зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, рівність сторін, положення ст.46, 119 ГПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк для подання доказів у справі, а додані до клопотання докази долучити до матеріалів справи.

05.09.2024р. на адресу суду надійшло через електронний суд клопотання від відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами: 6820682000:02:012:0004; 6820682000:02:012:0005; 68206:82000:02:012:0006; 6820682000:02:012:0007; 6820682000:02:012:0008; 6820682000:02:012:0009; 6820682000:02:012:0010; 6820682000:02:012:0011; 6820682000:02:012:0012; Документ 6820682000:02:012:0013; 6820682000:02:012:0014; 6820682000:02:012:0015; 6820682000:02:012:0016; 6820682000:02:012:0017; 6820682000:02:012:0018; 6820682000:02:012:0019; 6820682000:02:012:0020; 6820682000:02:012:0021; 6820682000:02:012:0022; 6820682000:02:012:0023; 6820682000:02:012:0024; 6820682000:02:012:0026; 6820682000:02:012:0027, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташовану за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та визначену у державному акті про право користування землею серії Б № 042484, виданому ОСОБА_1 та зареєстрованому в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році? Якщо так, то вказати розміри, площу та конфігурацію відповідного накладення.

Проведення судової земельно-технічної експертизи по справі №924/279/24 доручити судовому експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що посилання позивача на наявність встановлених судовим рішенням у справі № 670/217/20 як преюдиційно встановлених обставин є безпідставним та жодним чином не стосується господарської справи № 924/279/24, оскільки: набуття Товариством з обмеженою відповідальністю БАВ Актив права власності на спірні земельні ділянки не були предметом дослідження у справі № 670/217/20 при тому, що станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у даній цивільній справі власником даного майна було Товариство з обмеженою відповідальністю БАВ Актив; розгляд цивільної справи № 670/217/20 здійснювався без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю БАВ Актив до участі у даній справі.

Зазначає, що об`єктивно відповідач був позбавлений можливості у визначений законом строк подати до суду доказ висновок судового експерта, сформованого за наслідками проведення земельно-технічної експертизи та отриманого товариством з обмеженою відповідальністю БАВ Актив в позасудовому порядку, а відтак, довести факт відсутності накладення меж земельних ділянок відповідача на земельну ділянку, яка належить на праві користування позивачу.

Щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

08.08.2024р. відповідач на адресу суду через електронний суд надіслав клопотання в якому просить витребувати у позивача оригінали, а саме: проекту відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, за результатами розроблення якого ОСОБА_1 видано державний акт про право користування землею серія Б №042484, зареєстрований в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році; акта про перенесення меж земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 50,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, відносно якої ОСОБА_1 видано державний акт про право користування землею серія Б № 042484, зареєстрований в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році, у натуру (на місцевість). В обґрунтування клопотання посилається на те, що з метою підтвердження достовірності визначення координат меж земельних ділянок існує об`єктивна необхідність у встановленні наявності та змісту проекту відведення земельної ділянки, на підставі якого було виготовлено державний акт про право користування землею серії Б № 042484, виданий ОСОБА_1 та зареєстрований в книзі записів державних актів за № 1 в 1992 році, та акта про перенесення меж вказаної земельної ділянки у натуру (на місцевість).

Розглянувши подане клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

При вирішенні клопотання про витребування доказів судом враховується, що позивачем до матеріалів справи долучено висновок експерта ОСОБА_2 №25/22. Вказаний висновок складений за результатами судової земельно-технічної експертизи у справі №670/217/20 та містить інформацію щодо питання, зокрема щодо накладення спірних земельних ділянок, що відносяться до предмету доведення у справі №924/279/24.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в клопотанні відповідача про витребування доказів у позивача відмовити.

Керуючись ст. 74, 79-81, 99-100, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ Бав Актив від 05.09.2024р., від 11.09.2024р. та від 18.09.2024 про продовження (поновлення) строку для подання доказів задовольнити.

Поновити строк та долучити докази до матеріалів справи.

В задоволенні клопотань ТОВ „Бав Актив про призначення у справі №924/279/24 судової земельно-технічної експертизи та про витребування доказів відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.09.2024р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19.09.2024р.

СуддяС. В. Гладій

Віддрук. 6 прим.

1 позивачу (електронний суд)

2 представнику позивача (адвокату Ткачуку Б.М.) (електронний суд)

3 відповідачу (електронний суд)

4 представнику відповідача (адвокату Савченко О.В.) (електронний суд)

4 третій особі 1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )(реком. з повід.)

5 третій особі 2 ( АДРЕСА_2 , код 43870442)(реком. з повід.)

6 третій особі 3 (електронний суд)