Постанова

від 16.09.2024 по справі 917/330/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/330/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024

(судді Лакіза В. В., Здоровко Л. М., суддя Мартюхіна Н. О.)

у справі за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великобудищанської об`єднаної територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради та Територіальної громади села Вельбівка в особі Вельбівської сільської ради

до Миргородської районної державної (військової) адміністрації Полтавської області (правонаступник Гадяцької районної державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі Великобудищанської об`єднаної територіальної громади в особі Великобудищанської сільської ради (далі - Великобудищанська сільрада, позивач-1) та територіальної громади села Вельбівка в особі Вельбівської сільської ради (далі - Вельбівська сільрада, позивач-2) з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Адміністрація, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АМ" (далі - ТОВ "ДАТА-АМ", відповідач-2), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Адміністрації від 29.12.2018 № 786 "Про передачу ТОВ "ДАТА-АМ" в оренду нерозподіленої земельної ділянки, площею 10,2522 га на території Вельбівської сільради";

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Адміністрації від 29.12.2018 № 787 "Про передачу ТОВ "ДАТА-АМ" в оренду нерозподіленої земельної ділянки, площею 15,5712 га на території Вельбівської сільради ";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 № 5/28/2018, укладений між Адміністрацією та ТОВ "ДАТА-АМ" про надання в оренду нерозподіленої земельної ділянки з кадастровим номером 5320481700:00:005:0802 площею 10,2522 га, розташованої на території Вельбівської сільради за межами населеного пункту. Право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації 03.01.2019, номер запису про інше речове право: 29802530 (спеціальний розділ);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.12.2018 № 5/30/2018, укладений між Адміністрацією та ТОВ "ДАТА-АМ" про надання в оренду нерозподіленої земельної ділянки з кадастровим номером 5320481700:00:005:0803 площею 15,5712 га, розташованої на території Вельбівської сільради за межами населеного пункту. Право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано державним реєстратором Гадяцької районної державної адміністрації 03.01.2019, номер запису про інше речове право: 29803088 (спеціальний розділ);

- зобов`язати ТОВ "ДАТА-АМ" передати земельну ділянку з кадастровим номером 5320481700:00:005:0802 площею 10,2522 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5320481700:00:005:0803 площею 15,5712 га, що розташованої на території Вельбівської сільради за межами населеного пункту, власнику - Великобудищанській сільраді.

2. Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

2.1. Господарський суд Полтавської області рішенням від 21.05.2024 відмовив у задоволенні позову.

2.2. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.06.2024 залишив без руху апеляційну скаргу Прокурора. Встановив Прокурору десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

2.3. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.07.2024 повернув апеляційну скаргу з доданими до неї документами Прокурору.

2.4. Мотивував тим, що по закінченню встановленого судом в ухвалі від 21.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху строку та станом на дату постановлення ухвали від 10.07.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

3.1. 25.07.2024 Прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.2. Зазначає, що апеляційний господарський суд не дотримав вимог частин першої та сьомої статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не врахував, що Прокурор усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, про що надіслані відповідні докази до апеляційного господарського суду.

4. Позиція інших учасників справи

4.1. Відповідач-2 у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

4.2. Позивачі та відповідач-1 правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

5.2. Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 52-82, т.с. 2) Прокурор 13.06.2024 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 у цій справі. При цьому Прокурор подав апеляційну скаргу в паперовій формі через відділення поштового зв`язку.

5.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу Прокурора на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024 залишено без руху. Встановлено Прокурору десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду:

- докази сплати судового збору у сумі 20 430,00 грн;

- докази направлення апеляційної скарги на юридичні адреси Великобудищанської сільраді та ТОВ "ДАТА-АМ", відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5.4. Роз`яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

5.5. Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5.6. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

5.7. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

5.8. Апеляційний господарський суд встановив, що заявник апеляційної скарги (Прокурор) отримав ухвалу суду від 21.06.2024 до "Електронного кабінету" в системі "Електронний суд" 21.06.2024 о 13:57, що підтверджується відповідною довідкою суду про доставку електронного документа.

5.9. Отже, встановлений процесуальним законом та зазначений в ухвалі суду від 21.06.2024 строк для усунення недоліків апеляційної скарги спливає 01.07.2024.

5.10. Як зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 10.07.2024, якою повернуто апеляційну скаргу Прокурора, протягом встановленого судом строку та станом на дату постановлення ухвали Прокурор не виконав вимог ухвали суду від 21.06.2024, недоліки апеляційної скарги не усунув.

5.11. Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи (а.с. 84-90, т.с. 2) до апеляційного господарського суду 11.07.2024 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка була подана до поштового відділення зв`язку 01.07.2024.

5.12. Відповідно до частини сьомої статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

5.13. При цьому частиною восьмою статті 6 ГПК України визначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

5.14. Отже, зважаючи на наведені норми процесуального права, враховуючи те, що встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги Прокурора спливав 01.07.2024 і 01.07.2024 скаржник подав до поштового відділення зв`язку заяву про усунення недоліків цієї апеляційної скарги, що підтверджується наявними у справі документами (а.с. 84-90, т.с. 2), колегія суддів дійшла висновку, що Прокурор згідно з положеннями частини сьомої статті 116 ГПК України не пропустив строк на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 21.06.2024.

5.15. Таким чином, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини четвертої статті 174 України при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

6.2. Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

6.4. З огляду на наведене, Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів, наведених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги Прокурора та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.05.2024).

7. Судові витрати

7.1. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, то з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 917/330/21 скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Т. Дроботова

Ю. Чумак