Ухвала

від 18.09.2024 по справі 758/8046/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/8046/22

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника відповідача Сапонова О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Правової Допомоги», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Держпродспоживслужба в м. Києві в особі Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами, про розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів за ненадані послуги, відшкодування моральної шкоди та завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2022 ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Центр Правової Допомоги», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Держпродспоживслужба в м. Києві в особі Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами, про розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів за ненадані послуги, відшкодування моральної шкоди та завданих збитків.

Ухвалою суду від 20.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.07.2023 задоволено клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та провадження у справі на час проведення такої експертизи було зупинено.

05.01.2024 справа повернулася до суду із експертної установи без виконання призначеної експертизи, оскільки вартість експертизи не була оплачена позивачем, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.01.2024 провадження у справі поновлено.

У судове засідання позивач не з`явилася, причин неявки до суду не повідомила.

За таких обставин судом поставлено на обговорення у судовому засіданні питання щодо необхідності залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача щодо залишення позову без розгляду із зазначеної підстави не заперечив.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, після поновлення провадження у справі у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті на 07.03.2024, позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила.

В подальшому, у судові засідання, які призначалися судом на 28.05.2024, 17.07.2024 та 18.09.2024, позивач також жодного разу не з`явилася.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомляла, після поновлення провадження у справі заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Правової Допомоги», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Держпродспоживслужба в м. Києві в особі Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами, про розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення коштів за ненадані послуги, відшкодування моральної шкоди та завданих збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк