Ухвала

від 28.06.2024 по справі 760/9278/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/9278/24

Провадження № 1-кс/760/4344/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024102090000046 від 18.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024102090000046 від 18.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 18.04.2024 в ході проведення обшуку приміщення кабінету Житомирської обласної державної ветеринарної лікарні, що за адресою: АДРЕСА_4, а саме:

- 5 паперових конвертів "Нова пошта" опечатаних з вмістом;

- мобільний телефон марки "Iphone 14", IMEI: НОМЕР_1 з сім картою оператора "Київстар" НОМЕР_2 ;

- ноутбук s/n cwf916576 ;

- карки банківські № НОМЕР_4 - для виплат, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - для виплат, НОМЕР_7 - Монобанк, НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- грошові кошти у сумі 49 300 гривень та 100 доларів США;

- печатки у кількості 4 штук з утисками кожної на 4 аркушах.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке 18.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102090000046.

18.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , відповідно до наказу начальника Північного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні №193-к від 31.05.2023, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Київ» Управління державного контролю на кордоні ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, тобто, згідно примітки 2 до ст.368 КК України, примітки 1 до ст.364 КК України, ст.6 Закону України «Про державну службу», будучи службовою особою, оскільки обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

12.03.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вивозу 40 дрібних тварин звернувся у відділ прикордонного інспекційного контролю «Київ» ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні. У даному відділі ОСОБА_8 прийняв головний спеціаліст відділу прикордонного інспекційного контролю «Київ» Управління державного контролю на кордоні ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на

державному кордоні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що для того, щоб вивезти дрібну тварину за кордону, ОСОБА_8 необхідно мати паспорт на тварину та вакцинацію цієї тварини, після чого ОСОБА_7 повів ОСОБА_8 в кабінет ветеринарного лікаря ОСОБА_9 , в ході чого, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди службовою особою.

Taк, з метою реалізації даного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_7 оголосив ОСОБА_8 про те, що для пришвидшення процедури видачі ветеринарних паспортів та вакцинації, йому необхідно надати грошові кошти для ОСОБА_10 , яка в свою чергу вакцинувати тварин не буде та випише ветеринарний паспорт без їх фізичного огляду, тобто в порушення встановленого порядку. Крім того, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу зазначив в ході розмови із ОСОБА_8 про те, що останній повинен сплатити всі офіційні платежі та додатково 36 000 грн. неправомірної вигоди, зокрема частину грошей він віддасть ОСОБА_10 , а частину розділить із ОСОБА_11 та своїм керівництвом, тобто між групою осіб, а також оголосив, що в разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 не отримає необхідних документів, а отже, він буде позбавлений можливості вивезти тварин за кордон та його права на належне надання послуг із оформлення документів на вивіз тварин будуть порушені.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи позбавленим законної можливості отримати документи на вивіз закордон дрібних тварин, 28.03.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив йому, що він має намір вивезти десять кролів закордон. У подальшому в ході телефонних розмов ОСОБА_7 уточнив у ОСОБА_8 на коли йому потрібні дозвільні документ, повідомив на коли вони будуть точно готові та отримав від останнього перелік тварин які той планує вивезти.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у той же час, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди службовою особою, вступив в злочинну змову із ветеринарним лікарем Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка за грошову винагороду повинна була виготовити ветеринарні паспорти, а також із головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю « Київ » Управління державного контролю на кордоні

ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка за грошову винагороду повинна була виготовити міжнародні ветеринарні сертифікати.

02.04.2024 приблизно о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 2 міжнародні ветеринарні сертифікати, а саме: ІБ№823101 складений ОСОБА_7 та ІБ№822900 складений ОСОБА_11 , а також 10 ветеринарно-санітарних паспортів на тварину, а саме: UA AA 520311 , UA AA 520371 , UA AA 520310 , UA AA520312 , UA AA 520250 , UA AA 520358 , UA AA 520357 , UA AA 520356 , UA AA 520355, UA AA 519444 , із внесеними недостовірними даними щодо щеплення кролів, складені в Житомирському відділі Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, а саме ОСОБА_4 , без проведення огляду тварин, після чого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 7500 грн., купюрами номіналом по 500 грн., за видачу останньому вказаних документів на тварин, чим ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду.

У подальшому, ОСОБА_8 11.04.2024 року, приблизно о 17:00 год., в невстановленому досудовим розслідуванням місці, звернувся до ОСОБА_7 з метою оформлення дозвільних документів на вивіз дрібних тварин закордон. У ході телефонної реалізовувати свій розмови ОСОБА_7 діючи умисно, продовжуючи злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. за один паспорт, тобто всього за 7 паспортів 7000 грн. неправомірної вигоди.

У подальшому в ході телефонних розмов ОСОБА_7 уточнив у ОСОБА_8 на коли йому потрібні дозвільні документ, повідомив на коли вони будуть точно готові та отримав від останнього перелік тварин які той планує вивезти.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у той же час, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди службовою особою, вступив в злочинну змову із ветеринарним лікарем Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка за грошову винагороду повинна була виготовити ветеринарні паспорти

17.04.2024, в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 отримав у поштоматі Нової Пошти №5952, документи заздалегідь відправлені ОСОБА_7 , тобто 2 міжнародні ветеринарні сертифікати, а саме: ІБ№906513, ІБ№906513 складені ОСОБА_7 , а також 7 ветеринарно-санітарних паспортів на тварину, а саме:

UA AA 520878 , UA AA 520877 , UA AA 520876 , UA AA 520866 , UA AA 520867 , UA AA 520863, UA AA 520865 , із внесеними недостовірними даними щодо щеплення кролів, складені в Житомирському відділі Житомирської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, а саме ОСОБА_4 , без проведення огляду тварин.

Після отримання зазначених дозвільних документів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою групою осіб, в ході телефонної розмови висунув вимогу покласти грошові кошти за отримані дозвільні документи в конверт та відправити Новою Поштою, проте ОСОБА_8 не мав такої можливості тому ОСОБА_7 сказав, що особисто приїде до останнього та забере грошові кошти.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_7 17.04.2024, приблизно о 14:17 год., приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , де він разом із ОСОБА_8 сіли до автомобіля марки «Hyndai», моделі «Sonata», д.н.3. НОМЕР_26 ,

де ОСОБА_7 отримав від останнього грошові кошти у сумі 5200 грн., чим отримав неправомірну вигоду. Після чого, ОСОБА_7 було затримано в даному автомобілі в порядку ст. 208 КПК України о 14:22 год.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб,

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

17.04.2024 року старшим слідчим СВ Солом?янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було проведено невідкладний обшук у приміщенні службового кабінету Житомирської обласної державної ветеринарної лікарні, що за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено:

- 5 паперових конвертів "Нова пошта" опечатаних з вмістом, поміщені до

пакету № WAR 1869787;

- мобільний телефон марки "iPhone 14", IMEI: з сім картою оператора "Київстар" НОМЕР_2 , поміщений до пакету CRI1001509;

- ноутбук s/n сwf916576, поміщений до пакету № PSP4215916;

- картки банківські № НОМЕР_4 - для виплат, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - для виплат, НОМЕР_7 - Монобанк, НОМЕР_8 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 поміщені до спецпакету № CRI1001508;

- грошові кошти у сумі 49 300 гривень та 100 доларів США, поміщені до спецпакету № NPU 1601780;

- печатки у кількості 4 штук з відтисками кожної на 4 аркушах, поміщені до спецпакету № EXP 0337187.

В подальшому 18.04.2024 постановою слідчого всі вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вищевказані речі та документи відповідають критеріям доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити у собі відомості щодо механізму вчинення кримінального правопорушення, відомості про осіб причетних до його вчинення та має значення у кримінальному провадженні для проведення експертних досліджень з метою подальшого відновлення інформації, яка могла бути видалена з нього.

В свою чергу вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, оскільки джерело їх походження невідоме та можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом та в подальшому можуть бути використані для відшкодування шкоди завданої державному бюджету України.

З метою збереження речових доказів а також проведення експертного дослідження, виникла необхідність у накладенні арешту на речі, вилучені в ході кабінету Житомирської обласної державної ветеринарної лікарні, що за адресою: АДРЕСА_4 .

07 червня 2024 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав доповнення до клопотання, в якому вказав, що після звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ухвалою слідчого судді від 10 травня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 . Власником печаток у кількості чотирьох штук є Житомирська обласна державна ветеринарна лікарня. Власником іншого майна - ОСОБА_4 . 23 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково, вказав, що немає необхідності накладати арешт на банківські картки та печатки, а також грошові кошти, оскільки вони вже повернуті власникам. В іншій частині клопотання просив задовольнити, оскільки на мобільному телефоні та ноутбуці зафіксовано листування між особами, які вчинили кримінальне правопорушення, що підтверджується протоколами оглядів. Мобільний телефон також може містити видалені файли, такі як фотозображення, текстові повідомлення, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також іншими особами, які причетні до вчиненого кримінального правопорушення. Ноутбук може містити бланки документів, які виготовлялись за неправомірну вигоду. Оскільки ОСОБА_4 видаляла листування у месенджері Вайбер за проханням ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом негласних слідчих розшукових дій, а тому наявний ризик її знищення. Також 03 червня 2024 року призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, вилучений мобільний телефон направлено на експертизу.

Представник власника майна - начальник Житомирської обласної державної ветеринарної лікарні подав заперечення проти задоволення клопотання, в яких вказав, що гербова печатка та штамп використовуються в роботі лікарні, а накладення арешту майна призведе до блокування роботи. Просив розглядати клопотання без його участі.

Представники власника майна ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, вказавши, що прокурор в клопотанні не конкретизував, яким чином вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, не міститься конкретизації щодо причетності до кримінального правопорушення вилученого під час обшуку 17.04.2024 року мобільного телефону та ноутбуку ОСОБА_4 , яким чином вказані речі причетні до кримінального провадження та які саме експертизи необхідно провести. Крім того, прокурором не додано підтверджуючих документів, про те, що вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та ноутбук є її особистою власністю.

Власник майна - підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію своїх захисників та просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та заперечення проти нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, яке вилучено 17 квітня 2024 року під час обшуку у приміщенні службового кабінету Житомирської обласної державної ветеринарної клініки за адресою: АДРЕСА_4, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 14» IMEI НОМЕР_1 з сім-карою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та ноутбук s/n cwf916576 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно - 5 паперових конвертів "Нова пошта" опечатаних з вмістом.

Щодо іншого майна, а саме банківських карток, печаток, а також грошових коштів прокурор не підтримав клопотання, та вказав, що таке майно повернуто власникам.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор частково довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно (мобільний телефон марки «Iphone 14» IMEI НОМЕР_1 з сім-карою оператора «Київстар» НОМЕР_2 та ноутбук s/n cwf916576) - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024102090000046 від 18.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на майно, вилучене 18 квітня 2024 року під час проведення обшуку приміщення кабінету Житомирської обласної державної ветеринарної лікарні за адресою АДРЕСА_4, а саме

- мобільний телефон марки «Iphone 14» IMEI НОМЕР_1 з сім-карою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;

- ноутбук s/n cwf916576 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1