Ухвала

від 17.09.2024 по справі 760/20132/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/20132/24 1-кс/760/8947/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ДЮНА ІМПОРТ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні №72023100100000007 від 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, ч.3 ст. 358 КК України,

встановив:

Директор ТОВ «ДЮНА ІМПОРТ ГРУП» ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) 26.08.2024 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно ТОВ «ДЮНА ІМПОРТ ГРУП» ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року у кримінальному провадженні №72023100100000007 від 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, ч.3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що арешт, накладений на майно, що належать ТОВ «ДЮНА ІМПОРТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44403207) є безпідставним та необґрунтованим і у застосуванні такого заходу потреби немає, оскільки Товариством повністю сплачено суму заборгованості у розмірі 1 028 733, 46 грн.

Також зазначає, що накладений арешт на майно Товариства, перешкоджає користуватись та розпоряджатись майном, що належить йому на праві власності та повноцінно здійснювати господарську діяльність.

Посилається на той факт, що на час звернення до суду, відсутні будь-які законні підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ДЮНА ІМПОРТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 44403207).

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, 27.08.2024 було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Судовий розгляд даного клопотання неодноразово відкладався, а саме 29.08.2024 за заявою учасників розгляд клопотання було відкладено на 04.09.202. За заявою ТОВ «ДЮНА ІМПОРТ ГРУП», розгляд клопотання відкладено на 17.09.202.

В судове засідання 17.09.2024 представник ТОВ «ДЮНА ІМПОРТ ГРУП» не з`явився, заяви про відкладення розгляду клопотання до суду не подав, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання. На переконання слідчого судді неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана скарга також свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Прокурором подано до суду заяву про відкладення розгляду клопотання, проте враховуючи строки розгляду даної категорії справ, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, та беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2023 року, у кримінальному провадженні №72023100100000007, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно належне ТОВ «Дюна Імпорт Груп» (код ЄДРПОУ 44403207), а саме:

інвенторні генератори, модель ATLAS COPCO P2000i, 230V, 50 HZ, потужність 1.8 (кВт.), напруга (V) (230), 2022 р.в., в кількості 59 штук, що знаходяться на території Відділу митного оформлення № 3 Митного поста «Східний» Київської митниці - СТЗ та МС ПАТ «КВК «Рапід» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7.

газова плита марки Z.P.T. AIR FORCE, модель ZF-2050K в кількості 517 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-M02R-P50 в кількості 600 штук; ліхтар марки COBA, модель CB-C22-P90 в кількості 600 штук; ліхтар марки COBA, модель CB-C12-P50 в кількості 600 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-611-P50 в кількості 600 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-2199-T6 в кількості 1200 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-2188B-T6 в кількості 1200 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-RJ-3000-T6 в кількості 1200 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-T32-P50 в кількості 1200 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-1860-T6 в кількості 1200 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-1831-T6 у кількості 1200 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-T8626 у кількості 1200 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-511 у кількості 2400 штук; ліхтар марки X-BALOG, модель BL-520 у кількості 2160 штук; батарейка акумуляторна марки X-BALOG, модель BL-18650 у кількості 3000 штук; портативний обігрівач марки NONE, модель HH-2022 у кількості 4800 штук; блендер марки RAINBERG, модель RB-2223 у кількість 600 штук; ручний блендер марки RAINBERG, модель RB-6211 у кількості 828 штук; ручний блендер марки RAINBERG, модель RB-6231 у кількості 684 штук; ліхтар на сонячному живленні марки GDTIMES, модель GD-101 у кількості 450 штук; ліхтар на сонячному живленні марки GDTIMES, модель GD-103 у кількості 800 штук; ліхтар на сонячному живленні марки GDTIMES, модель GD-105 у кількості 1000 штук; павербанк марки LENYES, модель PX162 у кількості 100 штуки; павербанк марки LENYES, модель PX167 у кількості 500 штук; павербанк марки LENYES, модель PX160 у кількості 150 штуки; павербанк марки LENYES, модель PX161 у кількості 500 штук; павербанк марки LENYES, модель PX261 у кількості 100 штуки; ліхтар з радіоприймачем марки NNS, модель NS-040U у кількості 502 штука; ліхтар марки TIGER HEAD, модель FT2AAE1 у кількості 4140 штук; ліхтар марки TIGER HEAD, модель 10121 у кількості 8400 штук, які знаходяться на території Відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці - ПрАТ «Іллічівськзовніштранс» за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7.

Також вказане майно ухвалою суду передане Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вищезазначені речові докази для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою прокурора відповідне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72023100100000007, а арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів, а тому застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Тож, слідчий суддя враховуючи вищезазначене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване, тобто являється за своєю суттю таким, що є сумнівним, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «ДЮНА ІМПОРТ ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.05.2023 у кримінальному провадженні №72023100100000007 від 09.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5