Ухвала

від 18.09.2024 по справі 357/36/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 357/36/24

провадження № 61-12742ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» (далі - ТОВ Агрофірма «Білоцерківська») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» (далі - ТОВ «Агротрейд-2000»), в якому просило суд:

- скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:02:021:0192;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 937 від 20 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»;

- визнати відсутнім у ТОВ «Агротрейд-2000» право оренди земельної ділянки

з кадастровим номером 3220489500:02:021:0192.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 06 серпня 2024 року, у задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

13 вересня 2024 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року (повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 17 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 06 серпня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20),

від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22),

від 06 березня 2024 року у справі № 902/1207/22 ( провадження № 12-80гс23),

у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 910/12017/17,

від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 31 жовтня 2018 року у справі

№ 702/699/16-ц (провадження № 61-10454св18), від 14 травня 2019 року у справі

№ 912/3808/16, від 16 травня 2019 рок у справі № 912/1982/17, від 26 червня

2019 року у справі № 923/759/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 385/1446/16-ц (провадження № 61-20021св19), від 03 вересня 2019 року у справі № 92/3412/18,

від 17 жовтня 2019 року у справі № 728/2442/16-ц (провадження № 61-30516св18), від 26 квітня 2022 року у справі № 621/900/19 (провадження № 61-10115св20),

від 14 червня 2022 року у справі № 904/3789/19, від 20 липня 2022 року у справі

№ 692/525/21 (провадження № 61-2878св22), від 02 вересня 2022 року у справі

№ 692/526/21 (провадження № 61-3243св22), від 21 вересня 2022 року у справі

№ 926/2720/21, від 15 вересня 2022 року у справі № 692/529/21 (провадження

№ 61-3270св22), від 25 жовтня 2022 року у справі № 904/947/21, від 31 січня

2023 року у справі № 922/4702/21, від 23 листопада 2023 року у справі

№ 906/1314/21, від 03 квітня 2024 року у справі № 910/14933/22 у постанові Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року у справі № 6-219цс14;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме: норми другого речення частини першої статті 19 Закону України «Про оренду землі»; частини першої статті 641 ЦК України, частини другої, третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі»; частини четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі»; частини п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 357/36/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник