Ухвала

від 12.09.2024 по справі 456/2045/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 456/2045/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/532/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_10

в с т а н о в и л а:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 246 КК України, й призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами, цивільним позовом.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2024 та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час обшуку в будинковолодінні ОСОБА_7 було вилучено дві бензопили, обидві з яких не могли бути знаряддям інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки одна з них була в неробочому стані, а інша за своїм розміром та технічними характеристиками не могла бути інструментом для зрізання шести стовбурів дерева породи «дуб». Вилучення під час обшуку ланцюгів до інших бензопил, за допомогою яких, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи, могли бути зрізані стовбури дерев, жодним чином не підтверджує вчинення ОСОБА_7 такої порубки, оскільки самої бензопили виявлено не було, а ланцюги не можуть бути знаряддям відповідного злочину, не були власністю обвинуваченого та були передані йому для їх заточування.

Стверджує, що висновок експерта №1019/23-28/1305-1308/23-28 та покази експерта однозначно спростовують докази сторони обвинувачення, що завезені ОСОБА_7 для розпилу колоди дуба є одним цілим із пнями №2-6 виявленими під час огляду місця події у виділі №4 кварталу №24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп».

Зазначає, що належні ОСОБА_7 колоди не мають жодного відношення до пнів №2-6 виявлених під час огляду місця події у виділі №4 кварталу №24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп».

Також звертає увагу на ту обставину, що на місці події було вивалено лише одні сліди від протектора автомобіля, а враховуючи, що на фіру всі шість колод не вміщаються (підтверджується показами ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), то ОСОБА_7 мав би залишити на місці події значно більшу кількість слідів.

Вважає, що зібрані та досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження докази чітко доводять невинуватість ОСОБА_7 в інкримінованому злочині.

Судом встановлено, що поблизу с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади та с. Голуботів Стрийської об`єднаної міської територіальної громади Стрийського району Львівської області знаходиться лісовий масив, в якому постійне лісокористування та лісову охорону здійснює Райлівське лісництво Державного підприємства «Сколівський військовий лісгосп».

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Лісового кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.Згідно з ч. 1 ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.Відповідно до ч. 1 ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.Згідно з ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.Відповідно до ч. 2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.Статтею 65 Лісового кодексу України встановлено, що використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 Лісового кодексу України заготівля деревини (порубки) належить до спеціального використання лісових ресурсів.

Умови і механізм спеціального використання лісових ресурсів визначено Порядком спеціального використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок. Згідно з ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Умови і механізм видачі лісорубного або лісового квитка як спеціального дозволу на використання лісових ресурсів визначено Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007. Відповідно до ч. 1 ст. 86 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від, зокрема, незаконних рубок. Згідно з ч. 5 ст. 86 Лісового кодексу України забезпечення охорони і захисту лісів покладається на, зокрема, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні дерев, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства. Згідно з ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Однак, житель с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 , в порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в листопаді 2021 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося) в ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел на незаконну порубку дерев в лісовому масиві неподалік с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади Стрийського району Львівської області з метою подальшого розпилювання їх на дошки та використання для власних потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_7 , працюючи раніше в Райлівському лісництві Сколівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (з 24.06.2019 створено окреме ДП «Сколівський військовий лісгосп») та відповідно знаючи про розміщення кварталів і виділів даного лісництва, 29.11.2021 (точну годину досудовим розслідуванням встановити не вдалося), взявши з собою бензопилу (маркування та модель досудовим розслідуванням встановити не вдалося) та гужовий віз, направився до виділу № 4 кварталу № 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп».

Перебуваючи у вказаному виділі та кварталі Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», що знаходиться поблизу с. Колодниця Грабовецько-Дулібівської об`єднаної сільської територіальної громади та с. Голуботів Стрийської об`єднаної міської територіальної громади Стрийського району Львівської області, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, за допомогою привезеної із собою вищевказаної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 6 (шести) сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня - 32 см, 48 см, 50 см, 50 см, 55 см, 70 см.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , 29.11.2021 близько 15 год. 00 хв., з метою розпилювання незаконно зрубаних ним зазначених 6 (шести) дерев породи «Дуб звичайний» на дошки, за допомогою привезеного з собою вищевказаного гужового возу, перевіз дані 6 (шість) дерев до лісопильні в сусідньому селі, що знаходиться неподалік лісового масиву, за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_13 , який знав ОСОБА_7 як працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно не був обізнаний про незаконність походження привезеної останнім деревини.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_7 , а саме незаконної порубки ним 6 (шести) дерев породи «Дуб звичайний» на території виділу № 4 кварталу № 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів завдано майнову шкоду на загальну суму 84 836 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 61 копійка, що відповідно до п. 2 примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконну порубку дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України.

При апеляційному розгляді обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволити.

Прокурори заперечили апеляційну скаргу сторони захисту, з підстав необґрунтованості такої. Просили залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку суду.

Заслухавши доповідь головуючого про обставини кримінального провадження та доводи поданої апеляційної скарги, виступи присутніх учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок суду, ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так,винуватість ОСОБА_7 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України,стверджується показаннямисвідків данимив судовомузасіданні першоїінстанції,зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та експерта ОСОБА_18 .

Показання вказаних свідків та експерта даними в суді першої інстанції повністю підтверджують обставини кримінального правопорушення. Так, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ствердно в судовому засіданні заявили, що сліди від гужової повозки та копит коней вели до пилорами в с.Голоботів, де було виявлено колоди дерев та порізані дошки.

Крім цього, вказані свідки показали, що в їх присутності ОСОБА_13 , який працював на пилорамі ствердно сказав про те, що ці колоди напередодні, 29.11.2021 привіз саме обвинувачений ОСОБА_7 , разом з двома хлопцями, які допомагали йому вигружати колоди з гужової повозки. Саме обвинувачений ОСОБА_7 просив його порізати колоди на дошки та вказав на який розмір і при цьому обіцяв, що привезе відповідні на них документи.

Поряд з цим, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується ще дослідженими у суді письмовими доказами, зокрема: рапортом помічника чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_19 від 01.12.2021; протокол огляду місця події слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 01.12.2021 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.12.2021;протоколом огляду місця події слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 01.12.2021 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 01.12.2021; рапортом ст. ДОП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 02.12.2022; протоколом обшуку слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_20 від 03.01.2022 з фототаблицею до протоколу обшуку від 03.01.2022; польову перелікову відомість самовільно зрубаних дерев ДП Сколівський військовий лісгосп Райлівськог лісництва обхід №5 кв. 24 виділ 4;актом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 18.01.2022 №16/06/22; висновок експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи за №12021141130000885 від 20.04.2022 №1196/22-28/1199/22-28; протокол проведення слідчого експерименту старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_22 від 17.06.2022; висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження за №12021141130000885 від 27.06.2022 №1968-1971/22-28; висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження за №12021141130000885 від 29.06.2022 №1981-1988/22-28; висновком експерта за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №120211411360000885 від 18.07.2023 №1019/23-28/1305-1308/23-28 та ін. доказами зміст яких детально відтворено у вироку.

Всі вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України.

Колегія суддів вважає, що сукупність наведених у вироку доказів переконливо свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, за наведених у вироку суду обставин.

Щодо доводів сторони захисту, що відповідь експерта у висновку судово-трасологічної експертизи № 1968-1971/22-18, про те, що сліди протектора шини, які зафіксовані в фототаблиці до протоколу огляду місця події від 01.12.2021 придатні для ідентифікації лише за загальними ознаками, є необґрунтованою та імовірнісною, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідноз висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-трасологічної експертизи по матеріалах кримінального провадження за №12021141130000885 від 27.06.2022 №1968-1971/22-28,сліди проектора шини, які зафіксовані в фототаблиці до протоколу проведення огляду місця події (фотоілюстраціях №№36,37,39,40,41,42,43) від 01.12.2021, придатні для ідентифікації за загальними ознаками. Сліди залишені проектором шини автомобіля, який зафіксовано в фототаблиці до протоколу проведення обшуку від 03.01.2022 (фотоілюстрація №13).

Експерт ОСОБА_18 , в судовому засіданні першої інстанції підтримав цей висновок та повідомив, що загальні ознаки надали можливість встановити, що сліди залишені саме протектором шини автомобіля, який зафіксовано в таблиці до протоколу проведення обшуку від 03.01.2022 (фотоілюстрація №13). Детальна ознака індивідуальне пошкодження в самому сліді. В даному випадку слід обмежено відображений, рельєфний. Індивідуальних ознак встановлено не було. Даний слід співпадає з об`єктом порівняння за загальними ознаками: формою, орієнтовними розмірами структури рельєфного рисунку, а саме має три ряди грунтозачепів; по боках у вигляді чотирикутників, які мають овальну форму, одна бокова сторона вигнута, друга випукла; по середині грунтозачепи стріловидної форми. Взаємне розміщення елементів бокових доріжок з боків відповідають розміщенню елементів чотирикутників. Елементи рисунку співпадають з орієнтовним розміщенням рисунків. Навіть візуально можна побачити, що рисунки співпадають.

На переконання колегії суддів вказаний висновок необхідно оцінювати в сукупності з іншими доказами, зокрема даними в суді першої інстанції показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,які вказали, що в результаті обходу лісового масиву була виявлена незаконна порубка лісу у виділі №24 кварталу №24 Ралівського лісництва Державного підприємства «Сколівський військовий лісгосп», а саме 6 дерев породи дуб, також наявні сліди «фіри», які ведуть до пилорами в с. Голобутів, показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив в судовому засіданні, що привіз з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 деревину на пилораму та проведеними у справі іншими експертизами ідентифіковано відповідність пнів та стовбурів між собою.

Також безпідставними є твердження захисника, що висновком за результатами проведення судово-трасологічної експертизи №1019/23-28/1305-1308/23-28 та показаннями експерта прямо та однозначно спростовуються висновки сторони обвинувачення, що завезені обвинуваченим для розпилу колоди дуба є одним цілим із пнями АДРЕСА_2 , виявленими під час огляду місця події.

Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , підтримав висновок №1019/23-28/1305-1308/23-28 від 18.07.2023 та повідомив: Сформовані стовбури 1-4 з пнями №2-6 не видається за можливе встановити цілісність їх по лініях розділення, у зв`язку з відсутністю у них певних частин, хоча в цілому поскладані дошки складають стовбур.

Також експерт зазначив, що коли скласти дошки в стовбур то наявні чіткі сліди повздовжнього розрізу, але у зв`язку з тим що у колод могли бути початок та кінець, а також із врахуванням самої похибки бензопили ідентифікувати та співставити колоди неможливо.

Безпідставними є і припущення сторони захисту про групу осіб, оскільки допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що до нього на мобільний телефон зателефонував обвинувачений і попросив порізати дуб, в подальшому в листопаді 2021 року, саме 6 дерев було доставлено обвинуваченим ОСОБА_7 з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , для розпилу на дошки.

Під час проведення судового слідства судом першої інстанції правильно встановлено, що навіть той факт, що обвинувачений привіз деревину не один, не свідчить про те, що інші особи були обізнані з його злочинними намірами і оцінка таких доводів лежить за межами висунутого обвинувачення.

Щодо відсутності більшої кількості слідів на місці події, судом встановлено, що в день подій падав сніг, а тому більшість слідів могла бути і не виявлена.

Щодо доводів в апеляційній скарзі, що вилучені під час обшуку бензопили не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучені ланцюги не були власністю обвинуваченого та були передані йому для їх заточування, то такі також були предметом перевірки судом першої інстанції, що знайшло своє відображення в судовому рішенні, з оцінкою яких суд апеляційної інстанції цілковито погоджується.

Такі твердження сторони захисту спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2022, протоколом обшуку від 03.01.2022 та висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ за результатами судово-трасологічної експертизи від 29.06.2022 №1981-1988/22-28.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 03.01.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 6 ланцюгів до пил, бензопилу марки STIНL», без маркувань із ланцюгом, бензопилу марки «STIНL MS 180» з довжиною леза 25 см, з ланцюгом.

Окрім того, під час проведення слідчого експерименту старшою слідчою СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівської області ОСОБА_23 у присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 за допомогою бензопили марки «Stihl MS 361» та бензопили марки «Stihl MS 180», які надав ОСОБА_16 , восьми ланцюгів вилучених за місцем проживання ОСОБА_7 та колоди дерева дуб звичайний, лісником ОСОБА_16 зроблено 8 експерементальних зрізів та 8 надрізів колоди породи дуб звичайний.

В подальшому, проведеною у справі судово-трасологічною експертизою від 29.06.2022 №1981-1988/22-28 встановлено, що по слідах надрізу зрізи пнів №3, №4, №5, дошки №2 і №1 ідентичні по загальним ознакам експериментальним зрізам пня №6 (ланцюг №6); зріз пня №1 із експериментальним зрізом №1 (ланцюг №1); по слідам перерізу ідентичні по загальних ознаках (розмірах та структурі) на поверхнях зрізів пнів №3, №5, №4 з експериментальними зрізами №6, №7, №8. Зріз з пня №1 (вилучений 01.12.2021 в с. Голобутів Стрийського району Львівської області у відділі 4 кварталу 24 Райлівського лісництва ДП «Сколівський військовий лісгосп», який помічений клеймом фарбою червоного кольору), зі зрізом з колоди «відземка» (з товстішої сторони) №1 (вилученої 01.12.2021 в АДРЕСА_1 , на території пилорами), раніше, до розділення, складали одне ціле.

Таким чином, відповідно до вказаного висновку експерта ланцюги №1 та №6 (вилучені у ОСОБА_7 за місцем проживання) могли бути використані під час незаконної порубки дерев.

Той факт, що одна з бензопил на час обшуку була не робоча, не спростовує той факт, що саме за її допомогою обвинувачений вчиняв кримінальне правопорушення. Щодо вилучених ланцюгів, то їх приналежність іншим особам матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Окрім того, колегія суддів погоджується із критичною оцінкою місцевим судом показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що він придбав колоди дерев у незнайомого чоловіка, оскільки такі твердження не відповідають дійсності і повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, письмовими доказами підтверджено той факт, що сліди з місця події вели до пилорами, а свідок ОСОБА_13 ствердив, що колоди привезли на одній гужовій повозці, з ним про порізку деревини домовлявся саме ОСОБА_7 , який обіцяв згодом привезти документи.

Також колегія суддів погоджується із критичною оцінкою місцевим судом показань обвинуваченого про те, що йому водій обіцяв привезти документи в майбутньому, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений тривалий час працював майстром лісу та лісничим, а тому сумнівним є придбання ним лісоматеріалу без наявності відповідних документів.

Інші доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_7 за ч.4 ст.246 КК України, тому колегією суддів до уваги не беруться.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: