Рішення

від 17.06.2024 по справі 160/9155/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокуСправа №160/9155/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомства» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомства» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 13.03.2024 року №00113540713 по нарахуванню податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 77983,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 19495,75 грн. за декларування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2023 року - зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2023 року у розмірі 77983,00 грн;

- підтвердити право ТОВ «Лакомства» на відшкодування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім приписів п. 198.3, ст. 198 ПК України, в частині не підтвердження заявленої суму бюджетного відшкодування в листопаді 2023 року у розмірі 77983 грн., оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентом ТОВ «Бі Трейд», в ході здійснення реальних господарських операцій за договором купівлі-продажу №БУ01/11-3 від 01.11.2023. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даних правочинів. Первинні документи є достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товару (печиво в асортименті) у ТОВ «Бі Трейд» за умовами договору купівлі-продажу №БУ01/11-3 від 01.11.2023, а також настанні змін в майновому стані платника податків. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не встановлюють жодного конкретного порушення позивача вимог саме податкового законодавства в частині формування податкового кредиту. Крім того, позивач зазначав, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року, яке набрало законної сили 07.03.2024 року, у справі №160/ 20619/23 було скасовано всі податкові повідомлення-рішення відносно ТОВ «Бі Трейд», винесені на підставі припущень відповідача стосовно відсутності у останнього будь-яких ознак проведення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ. Також позивачем наголошує, що у вказаному судовому рішенні було встановлено факти здійснення виробництва ТОВ «Бі Трейд» кондитерських виробів. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на думку позивача, є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення (далі ППР) є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9155/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

01 травня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість (податкова декларацій з податку на додану вартість (звітна) від 11.12.2023р. №9334182065 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 77 983 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 77 983 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків були встановлені порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Так, проведеною перевіркою щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 77 983 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 77 983 грн, було встановлено порушення статті 200 Податкового кодексу України та як наслідок відсутність права у ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) щодо отримання бюджетного відшкодування суми податку на доданувартість на розрахунковий рахунок, відображеної у рядку 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року (№9334182065 від 11.12.2023) у сумі 77 893 грн. За результатами перевірки було складено акт від 02.02.2024 №202/04-36-07-13- 05/44755617, який надіслано поштою з поштовим повідомленням про вручення та отримано підприємством. За результатами встановлених порушень, на підставі Акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.03.2024 року №00113540713 форми «В1» яким ТОВ «Лакомства» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунках платника у банку у розмірі 77 893 грн. та застосовано штрафні санкції відповідно до п. 123.2 статті 123 ПКУ в сумі 19495,75 грн. Так, відповідачем зауважується, ТОВ «Лакомства» за результатами перевірки за період листопада 2023 року мало лише одного постачальника продукції (кондитерські вироби) в особі ТОВ «Бі Трейд» (код ЄДРПОУ 38593352). Також враховуючи відсутність у єдиного постачальника кондитерських виробів ТОВ "Бі Трейд" документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами фактичного виробництва кондитерських виробів, платником ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) не доведено використання в господарській діяльності вказаних кондитерських виробів. Отже, у ТОВ «Лакомства» відсутні будь-які ознаки проведення господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 По да ткового кодексу України. Фактично ТОВ "Бі Трейд" по взаємовідносинам з ТОВ «Лакомства» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Відповідно, перерахування платником податків коштів за нереальною господарською операцією не зменшує активів платника податків (зменшення власного капіталу підприємства), що виключає можливість їх кваліфікацїї як витрати. З урахуванням викладеного відображення платниками податків в даних бухгалтерського обліку первинних документів, складених за відсутністю в дійсності господарської операції (яка не опосередковувалася будь-яким рухом активів (ані від задекларованих постачальників ані від інших, у т.ч. невстановлених осіб)), буде порушенням п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №9246 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №9751/4044; п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого в Міністерствіюстиції України 19.01.2000 за №927/4248. З урахуванням вищевикладеного, операції свідчать про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Лакомства» з ТОВ "Бі Трейд" та не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися операціями для підтвердження даних податкового обліку і звітності. У зв`язку з вишевикладеним неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Лакомства» з ТОВ "Бі Трейд" в частині придбання вишенаведеного товару та підтвердити фактичне придбання продукції (печиво) у ТОВ «Бі Трейд» в листопаді 2023 рокуна загальну суму 467 900 грн, в т.ч. ПДВ 77 983,33 грн. За результатами перевірки визначення від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) задекларовано суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 77 983 грн. за листопад 2023 року, яке сформовано у листопаді 2023 року (без попередніх звітних періодів). У зв`язку з тим, що підприємством задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість у листопаді 2023 року у розмірі 77 983 грн., яке заявлено до бюджетного відшкодування, то підлягає зменшенню сума заявленого бюджетного відшкодування за листопад 2023 року у розмірі 77 983 грн.

13.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній підтримав позицію, яка була ним викладена у власній позовній заяві, з наведенням тотожних доводів та аргументів.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

При цьому, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) є юридичною особою зареєстрованою 16.02.2022 року, про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 002 231 0200 00007684. Основний вид економічної діяльності: 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2024 р. №138-п та направлень на перевірку від 18.01.2024 №296 та №297, відповідно до п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82, п.69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», проведено документальну позапланову виїздну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість (податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) від 11.12.2023р. №9334182065 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 77983 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 77983 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.02.2024 року №202/04-36-07-13-05/44755617, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення п. 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого по ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в листопаді 2023 року у розмірі 77983 грн. в результаті чого зменшенню підлягає сума заявленого бюджетного відшкодування за листопад 2023 року у розмірі 77983 грн., в порушення вимог ст. 200 Податкового кодексу України

Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що, зокрема, перевіркою показників, відображених в рядках 10 - 17 Декларації встановлено, що на формування цих показників вплинуло придбання підприємством товарно- матеріальних цінностей - печива в асортименті. Аналізом відображеного показника у рядку 10.1 Декларацій (Колонка Б) «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/ послуг та необоротних активі на митній території України» за перевіряє мий період у загальній сумі 389 917 грн. встановлено, що даний показник сформовано за рахунок здійснення ТОВ «Лакомства» придбання : печива в асортименті (печиво «Вівсяночка» з краплями 3,2 кг; печиво «Пінокіо» 5 кг; печиво «Вівсяне» 3 кг; печиво «Му-у з пряженим молоком» 2,2 кг (зразки продукції не для продажу); печиво «Мій Малюк» 2,22 кг (зразки продукції не для продажу); печиво «Рідне Дніпро» 2,22 кг (зразки продукції не для продажу) (код УКТЗЕД 1905319900). Згідно Єдиного реєстру податкових накладних (розрахунків коригування) за перевіряємий період податковий кредит сформовано за рахунок постачальника ТОВ "Бі Трейд" (38593352). В ході перевірки встановлено, що по постачальнику ТОВ "Бі Трейд" було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість - акт від 13.06.2023 №2198/04-36-07- 13-05/38593352, перевіряємий період - з 01.09.2022р. по 31.03.2023р. ТОВ "Бі Трейд" під час проведення перевірки було надано запити від 29.05.2023 року № 1, від 30.05.2023 №4, від 02.06.2023 №5, про надання журналів ордерів (обороти рахунку) (в розгорнутому вигляді) бухгалтерського обліку, карток рахунків бухгалтерського обліку по рахункам (в розгорнутому вигляді), зворотно - сальдових відомостей (в розгорнутому вигляді) бухгалтерського обліку по:рах. 20 (201 і т.д.) з зазначенням початкового сальдо, помісячно, по номенклатурним позиціям сировини за період з 01.09.2022 по 31.03.2023 в розрізі в кількісних, грошових показниках; рах. 23, 26, 28 за період з 01.09.2022 р. по 31.03.2023 помісячно, в розрізі в кількісних, грошових показниках із зазначенням номенклатури товару; також надати інформацію яким документом передбачено брак продукції, надати норми втрат та браку по виготовлених окремих видах продукції, яким чином згідно даних бухгалтерського обліку здійснюється оприбуткування та подальше використання вторинної сировини ( бій печива, закінчення терміну використання та інше). Підприємством ТОВ "Бі Трейд" не надано вищевказані документи в повному обсязі та письмові пояснення щодо ненадання документів, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акти про ненадання документів від 02.06.2023 №1359/04-36-07-13/38593352, від 05.06.2023 року №1397/04-36-07-13/38593352, про що зазначено в акті перевірки ТОВ "Бі Трейд". У зв`язку з ненаданням вище вказаних документів неможливо було дослідити продукцію власного виробництва та товар, придбаний для подальшої реалізації, не має можливості встановити норми використання сировини для виготовлення окремих видів продукції, дотримання норм списання на виготовлення продукції власного виробництва, неможливо дослідити залишки сировини та товару згідно бухгалтерського обліку, неможливо встановити кількість використаної сировини на виготовлення окремих видів продукції. Підприємством взагалі не надано підтвердження фактичного використання у виробничому процесі сировини та матеріалів, не підтверджено первинними бухгалтерськими документами фактичне виробництво кондитерських виробів. Враховуючи викладене, неможливо дослідити фактичне виробництво печива, як власного виробництва, так придбаного для подальшого використання (товар), та неможливо розрахувати собівартість виробленої готової продукції та товару, неможливо дослідити питання списання окремих видів сировини на виробництво окремих видів готової продукції. Таким чином, враховуючи відсутність у єдиного постачальника кондитерських виробів ТОВ "Бі Трейд" документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами фактичного виробництва кондитерських виробів, платником ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) не доведено використання в господарській діяльності вказаних кондитерських виробів. Отже, у ТОВ «Лакомства» відсутні будь-які ознаки проведення господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Фактично ТОВ "Бі Трейд" по взаємовідносинам з ТОВ «Лакомства» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

12.03.2024 року ТОВ «Лакомства» були надані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту документальної позапланової виїздної перевірки від 02.02.2023 №202/04-36-07-13-05/44755617 (в порядку п. 86.7 Податкового кодексу України).

На підставі висновків акта документальної позапланової виїздної перевірки від 02.02.2023 №202/04-36-07-13-05/44755617, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13.03.2024 р. №00113540713, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакомства» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн та застосовано штрафні санції у розмірі 19495,75 грн.

Незгода позивача з вказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом приписів п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та отримання послуг.

При цьому, п.198.2 ст.198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з абз.1 п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Згідно зі ст.1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.

З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Судом встановлено, що висновок контролюючого органу про порушення ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) п. 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в листопаді 2023 року у розмірі 77983 грн. ґрунтується на твердженнях про нереальність господарських операції позивача з ТОВ «Бі Трейд» (код ЄДРПОУ 38593352) за умовами договору купівлі-продажу №БУ01/11-3 від 01.11.2023, щодо купівлі позивачем товарів (печива в асортименті).

Верховний Суд у Постанові від 21.01.2021 року по справі №804/959/16 зазначив, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків. У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (договори, договори постачання, накладні та податкові накладні, видаткові накладні, документи на підтвердження здійснення оплати по договорам укладеним з відповідними контрагентами, посвідчення відповідності, рахунки-фактури, копії довіреностей на відповідних відповідальних осіб за постачання/прийняття матеріальних цінностей (товарів), документи на перевезення товарів (містять всю необхідну інформацію щодо транспортування продукції, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, пункт навантаження/розвантаження, найменування вагону, прізвища та підписи відповідальних осіб, відомості про вантаж, маса товару, підпис та печатка перевізника) та їх розвантаження на складські приміщення та інші документи), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.

Так, контролюючим органом було досліджено вищевказаний договір, податкову накладну №3 від 08.11.2023 року, видаткову накладну №НФФР-005049 від 08.11.2023, товарно-транспортну накладну №5049 від 08.11.2023, платіжну інструкцію №7 від 23.11.2023 року, посвідчення про якість продукції №5049 від 08.11.2023 (декларація виробника №5049/08-11-2023), видане на вироби, випущені ТОВ «Бі Трейд», про що безпосередньо було зазначено ГУ ДПС у Дніпропетровській області в акті від 02.02.2024 року №202/04-36-07-13-05/44755617.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарська операція, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулась.

Так, рух активів при здійсненні вказаної операції підтверджується документами про оплату, накладною, укладеним договором, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справах № 826/11879/13-а, № 825/3419/14.

Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Контролюючим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Так, контролюючий орган дійшов висновків про те, що у ТОВ «Лакомства» відсутні будь-які ознаки проведення господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки в ході перевірки встановлено, що по постачальнику ТОВ "Бі Трейд" було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість - акт від 13.06.2023 №2198/04-36-07- 13-05/38593352, перевіряємий період - з 01.09.2022р. по 31.03.2023р. ТОВ "Бі Трейд" під час проведення перевірки було надано запити від 29.05.2023 року № 1, від 30.05.2023 №4, від 02.06.2023 №5, про надання журналів ордерів (обороти рахунку) (в розгорнутому вигляді) бухгалтерського обліку, карток рахунків бухгалтерського обліку по рахункам (в розгорнутому вигляді), зворотно - сальдових відомостей (в розгорнутому вигляді) бухгалтерського обліку по:рах. 20 (201 і т.д.) з зазначенням початкового сальдо, помісячно, по номенклатурним позиціям сировини за період з 01.09.2022 по 31.03.2023 в розрізі в кількісних, грошових показниках; рах. 23, 26, 28 за період з 01.09.2022 р. по 31.03.2023 помісячно, в розрізі в кількісних, грошових показниках із зазначенням номенклатури товару; також надати інформацію яким документом передбачено брак продукції, надати норми втрат та браку по виготовлених окремих видах продукції, яким чином згідно даних бухгалтерського обліку здійснюється оприбуткування та подальше використання вторинної сировини ( бій печива, закінчення терміну використання та інше). Підприємством ТОВ "Бі Трейд" не надано вищевказані документи в повному обсязі та письмові пояснення щодо ненадання документів, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акти про ненадання документів від 02.06.2023 №1359/04-36-07-13/38593352, від 05.06.2023 року №1397/04-36-07-13/38593352, про що зазначено в акті перевірки ТОВ "Бі Трейд". У зв`язку з ненаданням вище вказаних документів неможливо було дослідити продукцію власного виробництва та товар, придбаний для подальшої реалізації, не має можливості встановити норми використання сировини для виготовлення окремих видів продукції, дотримання норм списання на виготовлення продукції власного виробництва, неможливо дослідити залишки сировини та товару згідно бухгалтерського обліку, неможливо встановити кількість використаної сировини на виготовлення окремих видів продукції. Підприємством взагалі не надано підтвердження фактичного використання у виробничому процесі сировини та матеріалів, не підтверджено первинними бухгалтерськими документами фактичне виробництво кондитерських виробів. Враховуючи викладене, неможливо дослідити фактичне виробництво печива, як власного виробництва, так придбаного для подальшого використання (товар), та неможливо розрахувати собівартість виробленої готової продукції та товару, неможливо дослідити питання списання окремих видів сировини на виробництво окремих видів готової продукції. Таким чином, враховуючи відсутність у єдиного постачальника кондитерських виробів ТОВ "Бі Трейд" документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами фактичного виробництва кондитерських виробів, платником ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) не доведено використання в господарській діяльності вказаних кондитерських виробів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок містяться в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №820/6980/14 та від 12.03.2019 у справі №804/9057/13-а.

Суд звертає увагу на те, що принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України. Так, відповідно до статті 47 Податкового кодексу України складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

У відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.

Крім того, рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі №160/20619/23, яке набрало законної сили 07.03.2024 року було встановлено, що:

«Із акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Бі Трейд» будь-яких ознак проведення господарської діяльності, у зв`язку з чим не змогли дослідити фактичне виробництво печива, як власного виробництва, так і того, яке придбається для використання у процесі виробництва, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з вересня 2022 по березень 2023 року на загальну суму 5197650, 00 гривень, та необхідність реєстрації податкових накладних, суперечить пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.134 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 статті 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

У ході перевірки позивача було встановлено, що ТОВ «Бі Трейд» орендується: кондитерський цех (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 5 (загальна площа 350 кв.м.), офіс (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9а, офіс 412В, склад (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Залізнодорожня, буд. 2-А); перебуває в користуванні: Отсадочна машина», дві «Печі ротаційних, Тестомес, Глазувальна машина МГД-600, Тунель охолодження ХТН-600, Ємкість темлерувальна ТЗ- 250, Котел варочний КВ-250, Інше додаткове обладнання: трубопровід з автоматичною системою перекачки глазурі, Транспортер, Відсадна машина ДАС- 600, Котел варочний КВ- 250, Горизонтальна пакувальна машина типу флоупак, Транспортер збору продукту ЗТ-600. Крім того, у позивачем до перевірки надано Рішення про Державну реєстрацію потужності від 28.02.2020 р. ТОВ «БІТРЕЙД" реєстраційний номер потужності г-UА-04-23-4093. вул, Автотранспортна, 5, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49089; укладено Ліцензійні договори на використання товарної марки «Лапотушка», товарного знака «Рідне Дніпро»; здійснювалися експортні операції (країна - Латвія) продукції власного виробництва під торговою маркою «Лапотушка»;закуповували сировинe, матеріали, енергоносії і т.д. в значних обсягах; наймалися і працювали кваліфіковані працівники в кількості 17 чоловік (штатний розпис досліджувався під час перевірки) яким платилася заробітна плата і податки та збори з неї.

Контролюючим органом, не враховано, що видами діяльності підприємства є Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання, Неспеціалізована оптова торгівля, Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивачем, за спірний період, до суду на спростування висновків в акті перевірки, наданні первинні документи, утому числі обороти рахунків 631, 362 що підтверджують придбання Товариством цукор, муку, амоній (вуглеамонійна сіль харчова), повидло яблучне, маргарин молочний, сіль, соду, корицю, ароматизатор харчовий «Ванілін» і т.ін. продукти і упаковочні матеріали, призначені їх використання і використовувало їх в операціях, та в подальшому було реалізоване, що саме є господарською діяльністю платника податку (том 3 а.с. 3-220).

Відповідачем не наведено обґрунтувань, у зв`язку з чим не було враховано такі документи, та у чому полягає їх не відповідність.

Крім того, листом за вих. № 12/06/23/1 від 12.06.2023 р. підприємство надавало письмову інформації яким документом передбачено брак продукції, норми витрат та браку по виготовлених окремих видах продукції, яким чином згідно даних бухгалтерського обліку здійснюється оприбуткування та подальше використання вторинної сировини (бій печива, закінчення терміну використання та інше).

Суд, зауважує, що за висновками Акту попередньої перевірки № 2338/04-36-07-13/38593352 від 17.11.2022р. щодо декларування від`ємного значення з ПДВ за липень-серпень 2022 р. податкова служба визнала право платника податків на бюджетне відшкодування, якого набуто підприємством в результаті використання куплених продуктів харчування у власному виробництві печива і кондитерських виробів, які продавались за кордон.

Отже, господарська діяльність ТОВ «Бі Трейд» спрямована саме на отримання та реалізацію готової продукції у вигляді кондитерських виробів, зокрема печива, цукерок, пряників, десертів та ін. виробів, та отриманням послуг, пов`язаних з виготовленням даної продукції. При цьому, процес виробництва складається із системи технологічних заходів: зберігання, перероблення, завантаження/розвантаження товару та ін.

Суд, зауважує, що відповідач в акті перевірки (том. 1 а.с. 27-30) не заперечує, що ТОВ «Бі Трейд» в спірний період виробило та поставило продукцію власного виробництва - Готові борошняні кондитерські вироби: Печиво в асортименті та Готові харчові продукти з вмістом какао, кондитерські вироби з цукру, з вмістом какао до країни - ЛАТВІЯ за вересень 2022 року на загальну суму 602 490,00 грн., за жовтень 2022 року на загальну суму 1 143 552,00 грн., за листопад 2022 року на загальну суму 600 630,00 грн., за січень 2023 року на загальну суму 731 337,00 грн., за березень 2023 року на загальну суму 570 696,00 грн., що підтверджено відповідними вантаженими митними деклараціями. (том. 3 а.с.192-224)

Тобто, у повному обсязі спростовує висновки відповідача про відсутність доказів здійснення позивачем господарської діяльності.

Таким чином, нарахування ПДВ в сумі 1 081 035,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій штрафу) в сумі 270 258,75 грн. за заниження податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2023 року на суму 1 081 035,00 грн., а також безпідставного зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2023 року у розмірі 556 648,00 грн, є протиправним, а тому податкові повідомлення-рішення від 20.07.2023р. № 0190860713 та № 0190870713 підлягають скасуванню.»

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №761/29966/16-ц (провадження №61-5327св19) роз`яснив, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Зважаючи на те, що в рамках розгляду справи №160/20619/23 були встановлені обставини, що свідчать про безпідставність висновків контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Бі Трейд» будь-яких ознак проведення господарської діяльності, то вказане у повному обсязі спростовує й висновки відповідача про не доведеність платником ТОВ «Лакомства» (код ЄДРПОУ 44755617) використання в господарській діяльності кондитерських виробів, придбаних у вказаного контрагента за умовами договору купівлі-продажу №БУ01/11-3 від 01.11.2023 року.

У контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарської операції позивачем надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчиненої господарської операції, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарської операції та використання придбаного товару в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.

У свою чергу викладені відповідачем аргументи є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Контролюючим органом не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочинів (укладення договорів), на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентами не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

У відповідності до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13.03.2024 р. №00113540713, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакомства» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн та застосовано штрафні санції у розмірі 19495,75 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновку Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 02.02.2024 №202/04-36-07-13- 05/44755617 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

У той же час, суд уважає, що вимога позивача підтвердити право ТОВ «Лакомства» на відшкодування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн. про не підлягає задоволенню, оскільки належним захистом порушеного права буде саме, скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 13.03.2024 р. №00113540713, а позивач не позбавлений права, після набрання рішення суду законної сили, у цій справі подати заяву про повернення суми бюджетного відшкодуванню, оскільки судом встановлено правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов належить частковому задоволеню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на положення вказаних статтей та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомства» понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню на користь останнього у розмірі 3028,00 грн. шляхом стягнення цих коштів на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, рішення ухвалене в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомства» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 13.03.2024 року №00113540713, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакомства» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн та застосовано штрафні санції у розмірі 19495,75 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомства» (вул. Республіканська, буд. 9-А, кімн. 412, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931, код ЄДРПОУ 44755617) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна