Ухвала

від 18.09.2024 по справі 380/12686/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про витребування доказів

18 вересня 2024 р. Справа № 380/12686/24 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув на стадії підготовчого провадження клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОДИ АГРО» (далі ТОВ «Броди Агро», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом (том 1 а.с.1-23) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 9825/13-01-23-02/35116440 від 11.03.2024 року. Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити повністю з мотивів, наведених у відзиві (том 3 а.с.1-13).

Зі змісту заяв по суті спору зрозуміло, що ГУ ДПС у Львівський області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броди Агро», за результатами якої 6 лютого 2024 року склало акт №4086/13- 01-23-02/35116440 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Броди Агро» (35116440) податкового та валютного законодавства щодо повноти нарахування і сплати податків при виплаті нерезиденту "AGROPROSPERIS 2 LTD" (Республіка Кіпр) доходів із джерелом їх походження з України за період 01.01.2017 по 31.12.2019" (надалі - "Акт перевірки").

ГУ ДПС у Львівській області дійшло до висновку, що ТОВ "Броди Агро" не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, оскільки, на думку ГУ ДПС, компанія «АГРОПРОСПЕРІС 2 ЛІМІТЕД» не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит, тому що всі нараховані та отримані проценти від українських підприємств «AGROPROSPERIS 2» перераховує безпосередньо NAP (Кайманові Острови) (стор. 38 (абз. 6) Акту перевірки). Такий висновок контролюючий орган обґрунтовує посиланням на дані (інформацію), отримані від компетентного органу Республіки Кіпр, які частково викладені в Акті перевірки англійською мовою з перекладом на українську мову та англійською мовою без перекладу.

Відповідач не долучив згадану податкову інформацію до відзиву на адміністративний позов, а також відмовився надати ці докази представнику позивача на його запит. З огляду на описані обставини представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Стаття 80 КАС України визначає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оцінивши питання достатності наявних у справі доказів для встановлення фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником податку податкового законодавства. Отже, клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 80, 94, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області надати суду інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр, а саме:

1. лист ДПС від 05.05.2021 року №10332/7/99-00-07-06-03-14 з перекладом на українську мову;

2. лист ДПС від 18.07.2023 року № 17068/7/99-00-23-01-01-07 з перекладом на українську мову;

3. лист ДПС від 14.12.2023 року №31491/7/99-00-23-01-02-07 з перекладом на українську мову;

4. лист ДПС від 15.12.2023 року № 1397/7/17-00-23-07 з перекладом на українську мову;

5. лист вх. № 31216/5 від 18.07.2018 року з перекладом на українську мову;

6. лист від 18.01.2021 року № 3.10.43.2/AV.216 Р.822 (вх. ДПС №28294/5 від 14.04.2021 року) з перекладом на українську мову;

7. лист вх. ДПС № 28284/5 від 14.04.2021 року з перекладом на українську мову;

8. лист від 11.05.2023 року № 3.10.43.2/AV.268 Р972 (вх. ДПС №61319/5 від 16.06.2023 року) з перекладом на українську мову.

Встановити для виконання цієї ухвали спосіб та строк витребувані докази (належно засвідчені на відповідність оригіналу копії доказів) повинні бути надані суду в строк до 02.10.2024 шляхом реєстрації в канцелярії суду або надіслання в електронній формі через систему «Електронний суд».

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення не оскаржується.

СуддяМоскаль Р.М.