Ухвала

від 18.09.2024 по справі 400/8669/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого суду

18.09.24 р. № 400/8669/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В. С. Брагар, розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доТаращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вул. Софіївська, 3,м. Тараща,Білоцерківський район, Київська область,09501,

прозобов`язання зняти арешт з коштів у виконавчому провадженні ВП №75556846,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зобов`язання зняти арешт з коштів у виконавчому провадженні ВП №75556846.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил підсудності. При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що територіальна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Як встановлено судом, предметом позову є зобов`язання Таращанський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити певні дії.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Відповідно до відмітки у паспорті позивача та витягуз Єдиного демографічного реєстру щодо реїстрації місця проживання, копії яких додано до позовної заяви, зареєстроване місце проживання позивача є АДРЕСА_2 . Вказану адресу, як зареєстроване місце проживання, позивач вказав у позовній заяві.

Юридична адреса місцезнаходження Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вул. Софіївська, 3, м. Тараща, Київська область, 09501.

Враховуючи реєстрацію місця проживання позивача в Київській області та місцезнаходження відповідача в Київській області, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на Київську область.

Водночас, позивач вказав адресу фактичного місця перебування: с-ще Березнегувате,Баштанський район, Миколаївська область, 56203.

Однак позивач не надав суду відомостей, що підтверджують факт перебування позивача в Миколаївській області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом положень частини п`ятої, шостої статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Частиною 8 ст. 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи зазначене, за правилами територіальної підсудності адміністративна справа підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду матеріалів даної позовної заяви саме Миколаївским окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом, який в даній справі є повноважним судом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю Київському окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу № 400/8669/24 за позовом ОСОБА_1 до Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії на розгляд Київському окружному адміністративному суду як адміністративному суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Брагар