Ухвала

від 19.09.2024 по справі 460/7569/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань поновлення процесуального строку

19 вересня 2024 року м. Рівне№460/7569/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи заяву Департаменту кіберполіції Національної поліції України про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 13.06.2024 №249 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу протидії кіберзлочинами в Рівненській області;

зобов`язати відповідача поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинами в Рівненській області з 18 червня 2024;

стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 червня 2024 року по день фактичного поновлення на посаді, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16 вересня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 8 частини дев`ятої статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

За правилами частини п`ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 15.07.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.

Дана ухвала суду отримана відповідачем 15.07.2024.

З урахуванням приписів статті 120 КАС України та норм Європейської конвенції про обчислення строків №ETS N76 від 16.05.1972, строк для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву сплинув 30.07.2024 (включно).

За правилами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявоюучасника справипоновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, уписьмовому провадженні.

За приписами частини четвертої статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дляподання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Заява про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву обґрунтована тим, що Департамент висловлює своє бажання та готовність належним чином виконати вимоги ухвали суду, проте належно виконати вимоги суду в установлений строк не виявилося за можливе через великий обсяг інформації, необхідної для опрацювання та зібрання та великий обсяг документів.

Суд зазначає, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься упостанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №420/1813/19.

За приписами частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві змагальність виявляється в тому, що:

(1) дії суду залежать від вимог позивача та заперечень відповідача;

(2) суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підстав наданих йому доказів;

(3) особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду;

(4) особи, які беруть участь у справі, можуть брати участь у справі особисто або через представників;

(5) кожна особа зобов`язана доказати факти, на які вона покликається;

(6) у разі невиконання процесуальних обов`язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку можуть вважатися поважними, оскільки для належного вирішення спору по суті та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суду необхідно оцінити правову позицію відповідача щодо предмета спору та дослідити надані докази.

За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 120, 121, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Департаменту кіберполіції Національної поліції України про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Департаменту кіберполіції Національної поліції України процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська