Постанова

від 19.09.2024 по справі 480/4984/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р.Справа № 480/4984/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Соснівська" в особі власника Галяна Володимира Михайловича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/4984/24

за позовом ОСОБА_1

до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Департаменту патрульної поліції м. Київ

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач1, Конотопський відділ ВДВС), Департаменту патрульної поліції м.Київ (далі - відповідач2, ДПП м. Київ), в якій просив суд:

- скасувати постанову Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 року ВП №75148820.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії 4АВ №05003214 від 26.02.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до платіжного доручення №15974 від 26.03.2024 року штраф в сумі 1700 грн ним сплачено. Водночас, 30.05.2024 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2024 року у виконавчому провадженні ВП №75148820 на виконання постанови серії 4АВ №05003214 від 26.02.2024. Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, оскільки штраф сплачений у строк, який не перевищує п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу відповідно до приписів ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75148820 від 28.05.2024 Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що він протягом одного дня з моменту отримання постанови про адміністративне правопорушення сплатив штраф у розмірі 1700 грн, у платіжному документів зазначені всі необхідні реквізити: рахунок, код ЄДРПОУ отримувача, код бюджетної класифікації, а також прізвище ОСОБА_1 у повній відповідності з відомостями, зазначеними Департаментом патрульної поліції у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані кошти зараховані на рахунок Департаменту патрульної поліції та позивачу не повертались. Зазначає, що ним повністю доведено відсутність предмету та підстав для відкриття виконавчого провадження. Вказує, що він невідкладно, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження повідомив державного виконавця про сплату боргу в добровільному порядку відразу після отримання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому державний виконавець, на його думку, повинна була закінчити незаконно відкрите нею виконавче провадження.

Щодо сплати ПСП АФ "Соснівська" штрафу за вказаним адміністративним правопорушенням апелянт зазначив, що рішенням власника ПСП АФ "Соснівська" від 10.01.2023 зобов`язано виконуючого обов`язки директора ПСП АФ "Соснівська" Талалу М.М. оплачувати з рахунку підприємства штрафи, передбачені ст. 14-2 КУпАП за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за транспортні засоби, які зареєстровані в ПСП АФ "Соснівська", тобто ніяких порушень під час сплати штрафів на адресу Департаменту патрульної поліції м. Києва позивачем допущено не було. Вважає, що належним способом захисту його прав буде саме скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Соснівська" в особі власника ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що стягувачем не було порушено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відомості про сплату штрафу ОСОБА_1 . Департаментом патрульної поліції не надавались, тому державним виконавцем правомірно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, тому просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №480/4984/24.

Позивач, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Соснівська" в особі власника ОСОБА_2 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, відзив на апеляційні скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.02.2024 старшим інспектором з о/д ВПВПВОДВС УАФППДР ДПП Сереженко Яніною Вікторівною складено постанову серії 4АВ № 05003214 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вказано, що згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-1 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у розмірі 3400 грн. Штраф, накладений на вчинення адміністративного правопорушення вноситься в установу банку на рахунок: UA 188999980333189333000010858, отримувач: ГУК УКиїв.обл/Чабанівська сел/21081801; Казначейство України; код ЄДРПОУ отримувача 37955989, платник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; призначення платежу: (*21081801;*4 АВ;05003214;* ОСОБА_1 )(а. с. 9).

28.04.2024 Департаментом патрульної поліції м. Київ подано заяву до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови від 26.02.2024 серії 4АВ № 05003214 (а.с.44).

28.05.2024 року старшим державним виконавцем Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвин В.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №75148820 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Департаменту патрульної поліції від 26.02.2024 серії 4АВ № 05003214 та стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн та виконачий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 340 грн. (а. с. 11-зворот, а.с. 12).

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За приписами частин першої, другої статті 18 указаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч.2 ст. 292 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу,

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

З наведених норм вбачається, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ, має переконатися, що він відповідає вимогам, встановленим закону, відсутні підстави для його повернення без прийняття до виконання.

Судовим розглядом встановлено, що 28.04.2024 на адресу Конотопського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова Департаменту патрульної поліції м.Київ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з відповідною заявою про примусове їх виконання. Відомості про оплату позивачем зазначеної постанови були відсутні, інформації про її виконання правопорушником державному виконавцю не надано (а.с.31).

Колегія суддів наголошує на тому, що у свою чергу, органи ДВС в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оплати штрафу, оскільки штраф повинен бути сплачений не на рахунок органу ДВС, а на рахунок Департаменту патрульної поліції.

Крім того, отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Відтак, станом на 28.04.2024, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови серії 4АВ №05003214 від 26.02.2024 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно доводів позивача щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою штрафу, застосованого згідно з постановою Департаменту патрульної поліції м. Київ серії 4АВ № 05003214 від 26.02.2024, колегія суддів зазначає, що державний виконавець на момент винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження не мав підстав для повернення постанови Департаменту патрульної поліції м.Київ серії 4АВ №05003214 від 26.02.2024 без прийняття до виконання, а тому діяв відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що були наявні підстави для відкриття виконавчого провадження №75148820 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Департаменту патрульної поліції від 26.02.2024 серії 4АВ № 05003214.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Соснівська" в особі власника Галяна Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 по справі № 480/4984/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова