Постанова

від 19.09.2024 по справі 440/7122/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 р. Справа № 440/7122/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2023, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, м. Полтава, по справі № 440/7122/23

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправнним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЯВІР-2000» (далі позивач, «ЯВІР-2000») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2023 № 00042272302.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення позивач вказував, що відповідачем безпідставно застосовано до підприємства штраф під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Окрім того, позивач зазначав, що станом на момент складення податкового повідомлення-рішення Податковим кодексом України не було передбачено штрафної санкції за несвоєчасне подання повідомлення про участь у міжнародній групі компаній платниками податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції та не є учасниками відповідної міжнародної групи компаній.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 440/7122/23, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Полтавській області від 12.05.2023 № 00042272302.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Полтавській області на користь ПП «ЯВІР-2000» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

ГУ ДПС у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 440/7122/23 винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не виконав свого обов`язку щодо своєчасного подання звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, як і не скористався правом, передбаченим пунктом 112.8 ст. 112 Податкового кодексу України (далі ПК України), щодо повідомлення про наявність перешкод у виконані такого обов`язку. Крім того, у ІКС «Управління документами» ДПС України відсутня інформація про надходження заяви ТОВ «ЯВІР-2000» від 30.09.2022 № 921 «Про неможливість виконання податкових обов`язків», яку, водночас, судом першої інстанції було враховано як доказ у справі.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що позивач у даному випадку вважається звільненим від фінансової відповідальності за невиконання податкового обов`язку, оскільки Законом України від 12.05.2022 № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022, поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведених перевірок відповідно до цього Кодексу.

Як стверджує відповідач, Закон № 2260-IX є чинним, неконституційним не визнавався, норми підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України не припускають неоднозначного (множинного) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів. Своєю чергою, в межах спірних правовідносин не було свавілля з боку ГУ ДПС у Полтавській області, яким би було завдано позивачу індивідуального та надмірного тягаря, оскільки дії податкового органу щодо застосування до підприємства штрафу відповідають нормам ПК України з урахуванням змін, внесених Законом № 2260-IX, прийнятим органом законодавчої влади з дотриманням балансу публічних та приватних інтересів.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі № 440/7122/23 без змін, а скаргу відповідача без задоволення. Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у справі.

На противагу доводам апеляційної скарги представник позивача зазначає, що Законом №2260-IX не скасовано пункт 52-1 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, яким було запроваджено звільнення від санкцій під час дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Зазначена норма є самостійною підставою звільнення від відповідальності, незважаючи на зміну правового регулювання спірних правовідносин. При цьому, на думку представника позивача, якщо законодавець мав намір зупинити дію положень пункт 52-1 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України, він повинен був унести зміни також в зазначений пункт та прямо визначити його обмежене застосування на час дії воєнного стану, чого, втім, зроблено не було.

Також, представник позивача зауважує, що у період з 24.02.2022 по 21.09.2022 первинні бухгалтерські документи ПП «ЯВІР-2000» за 2020-2021 роки перебували на аудиті на території міста Харкова, де велися бойові дії, та їх вивезення було пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я, що значно ускладнило підготовку звітності. Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів подано до ГУ ДПС у Полтавській області листом від 06.06.2022, проте, було залишене відповідачем без розгляду у зв`язку з незатвердженням Кабінетом Міністрів України переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії (лист № 11408/6/16-31-07-01-07 від 07.07.2022). Відповіді ж на свою заяву про неможливість виконання податкових обов`язків ПП «ЯВІР-2000» не отримувало.

Від ГУ ДПС у Полтавській області надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких відповідач звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23, від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23, від 12.03.2024 у справі № 160/13661/23 щодо застосування положень пункту 52-1 підрозілу 10 розділу XX ПК України та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін та вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2022 ПП «ЯВІР-2000» (код ЄДРПОУ 31175036) подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік та звіт про контрольовані операції за 2021 рік.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 14.04.2023 року № 1011-П, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2, підпункту 78.1.15 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ЯВІР-2000» з питань несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, тривалістю 5 робочих днів, з 17.04.2023.

За результатами перевірки ПП «ЯВІР-2000» ГУ ДПС у Полтавській області 27.04.2023 складено акт № 4526/16-31-23-08/31175036.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП «ЯВІР-2000» підпункту 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме: підприємством несвоєчасно подано звіт про контрольовані операції за 2021 рік №9434449054 від 28.10.2022 (граничний строк подачі 30.09.2022) та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік від 28.10.2022 № 9434449056 (граничний строк подачі 30.09.2022).

На підставі установлених перевіркою порушень 12.05.2023 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00042272302, яким до ПП «Явір-2000» застосовано штраф в розмірі 127120 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 12.05.2023 № 00042272302 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов у повному обсязі та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штраф за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік, оскільки ПП «ЯВІР-2000» скористалось правом, передбаченим підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року № 225, щодо підтвердження неможливості подання вказаних документів у встановлені ПК України строки. Судом першої інстанції також враховано, що норми підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України суперечать пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, оскільки незважаючи на положення, що встановлені у підпункті 69.1 пункту 69, дають право податковому органу застосовувати санкції за будь-які порушення, починаючи з 27.05.2022, незважаючи на випадки незастосування відповідальності, визначені у пункті 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи при цьому з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд, незалежно від підстав, наведених у позові, зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вище вимогам.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регламентуються ПК України.

Статтею 39 ПК України визначено критерії визнання операцій контрольованими.

Відповідно до підпункту 39.4.1 пункту 39.4 статті 39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Згідно з підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній. Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з підпунктом 78.1.15 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави, як неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 120.6 статті 120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів).

Отже, ПП «ЯВІР-2000» як платник податків, який у 2021 році здійснював контрольовані операції, мав обов`язок подати до 01.10.2022 звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній. Однак, як зафіксовано в акті перевірки відповідні звіт та повідомлення подані підприємством 28.10.2022, тобто з порушенням встановленого підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України строку, що й мало наслідком застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до статті 120 ПК України.

Так, суд першої інстанції при вирішенні спору зазначив, що відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не застосовуються штрафні санкції за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 03.03.2022 № 2118-IX підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнений пунктом 69, яким установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Зокрема, підпунктами 69.1, 69.9 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України визначено, що у випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом трьох місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Законом № 2142-IX від 24.03.2022 внесено зміни у підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, а саме слова «трьох місяців» замінено словами «шести місяців».

У подальшому, Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 № 2260-IX (далі Закон № 2260-IX).

У зв`язку із набранням чинності 27.05.2022 Закону № 2260-IX підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України викладено у такій редакції:

«У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні».

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

Відтак, з набранням чинності Законом № 2260-IX, передбачена підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України можливість звільнення платника податків від відповідальності поставлена в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання ним податкового обов`язку.

Закон № 2260-IX доповнив підпункт 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України положеннями, відповідно до яких у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Отже, з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23.

З огляду на наведене вище правове регулювання спірних правовідносин, платник податків звільнявся від відповідальності (у даному випадку за неподання звітності) в період дії мораторію, запровадженого пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а саме з 01.03.2020 по 26.05.2022.

Свою чергою, з 27.05.2022 законодавцем було запроваджено правило, в силу якого платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів і щодо подання звітності звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 до 27.05.2022, за умови одночасно виконання двох умов: 1) подання податкової звітності до 20.07.2022 та 2) сплати податків та зборів у строк не пізніше 31.07.2022.

Також, з 27.05.2022 платники податків, які не мають можливості виконання згаданих вище обов`язків, мають письмово повідомити про це відповідний контролюючий орган системи Державної податкової служби України.

Згідно з підпунктом 69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у редакції Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ, з 27.05.2022 був відновлений перебіг строків подання звітності та строків сплати податків та зборів.

Як зазначалось вище, обов`язок з подання податкової звітності позивачем у строки, встановлені законом, не виконаний, що зафіксовано в акті перевірки.

Судом першої інстанції встановлено з матеріалів справи, що 07.06.2022 ПП «ЯВІР-2000» скерувало до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення за № 678, в якому, посилаючись на приписи пункту 69.28 підрозділу 10 розділу XX ПК України, повідомило контролюючий орган про знаходження первинних бухгалтерських документів підприємства за 2020-2021 роки на території міста Харкова.

За результатами розгляду повідомлення ПП «ЯВІР-2000» №678 про неможливість вивезення первинних документів, листом від 07.07.2022 № 11408/6/16-31-07-01-07 ГУ ДПС у Полтавській області повідомило, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними силами російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України. Станом на дату надання відповіді такий перелік територій не затверджено, що унеможливлює розгляд повідомлення ПП «ЯВІР-2000».

Також, судом першої інстанції установлено, що 30.09.2022 ПП «ЯВІР-2000» подано до ГУ ДПС у Полтавській області заяву № 921 (разом із підтверджуючими документами), у якій, посилаючись на підпункт 69.1 підрозділу 10 розділу XX ПК України та наказ Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, повідомило про неможливість виконання податкового обов`язку з подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік до 01.10.2022.

Проаналізувавши перелічені вище документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП «ЯВІР-2000» скористалось наданим підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225 правом підтвердити неможливість подання у строки, встановлені ПК України, звіту про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік. Судом першої інстанції також було враховано, що обов`язок із подання переліченої вище звітності ПП «ЯВІР-2000» виконало 26.10.2022.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - Порядок № 225).

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку № 225, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України до платників податків, які на дату набрання чинності цим Порядком (06.09.2022) мають можливість подати до контролюючого органу заяву та документи (копії документів), інформацію про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, застосовуються такі правила.

У разі неможливості виконання платником податків - юридичною особою податкового обов`язку, платник податків подає не пізніше 30.09.2022 заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента, затвердженимнаказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 225, до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу (пункт 8 передбачає, що платники податків подають до контролюючого органу заяву та документи в електронній формі шляхом надсилання через Електронний кабінет або у паперовій формі шляхом подання до контролюючого органу за місцем податкової адреси або будь-якого сервісного центру контролюючого органу, або надсилання поштою з повідомленням про вручення).

Згідно з пунктом 1 розділу III Порядку № 225 заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

Позивач стверджує, що зазначена вище заява була зареєстрована у Журналі вихідної кореспонденції ТОВ «ЯВІР-2005» за № 921 від 30.09.2022, на підтвердження чого надано копію сторінки цього журналу. Також позивач вказує, що заява про неможливість виконання податкових зобов`язань № 921 від 30.09.2022 була доставлена доставлена до приміщення ГУ ДПС у Полтавській області до скриньки «Вхідної кореспонденції» водієм офісного службового автомобіля підприємства, на підтвердження чого надано подорожній лист службового легкового автомобіля Рено Логан НОМЕР_1 № 50 за вересень 2022 року та роздруківку з GPS-трекера автомобіля за 30.09.2022.

Колегія суддів наведені вище доводи позивача відхиляє, оскільки наданий Журнал вихідної кореспонденції (його окремі сторінки) не свідчать про те, що заяву № 921 від 30.09.2022 було направлено на адресу ГУ ДПС України у Полтавській області з повідомленням про вручення. Крім того, непідтвердженою є й та обставина, що представником позивача було подано таку заяву шляхом вкидання до скриньки «Вхідної кореспонденції» ГУ ДПС у Полтавській області, оскільки на наявній матеріалах справи копії заяви не міститься відомостей про її отримання уповноваженими особами податкового органу.

Колегія суддів також зауважує, що, враховуючи строк розгляду заяви, з матеріалів справи не вбачається того, що позивач після подання ним відповідної заяви (як він стверджує), звертався до податкового органу щодо результатів розгляду такої заяви або оскаржував у судовому порядку бездіяльність ГУ ДПС України у Полтавській області щодо нерозгляду заяви чи неприйняття відповідного рішення тощо.

Крім того, колегія суддів зауважує, що граничний термін подання звіту про контрольовані операції за 2021 рік та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній за 2021 рік спливав 30.09.2022 р., при цьому первинні бухгалтерські документи були отримані ПП «ЯВІР 2000» від ТОВ Аудиторська фірма «ФОССТІС-АУДИТ» 21 вересня 2022 року, тобто за 9 днів до настання строку подання звіту та повідомлення, що стверджується наявним в матеріалах справи актом (а.с. 67).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ПП «ЯВІР-2000» порушено терміни подання податкової звітності, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції не було враховано наведених вище обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що застосовуючи до позивача штраф, відповідачем порушено принцип стабільності податкового законодавства, закріплений підпунктом 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 ПК України, яким встановлено, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 31.03.2015 № 1-рп/2015 вказав, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

За своєю суттю принцип правової визначеності в аспекті податкових правовідносин вимагає, аби законодавчі норми, якими визначаються загальнообов`язкові правила поведінки відповідних суб`єктів, були чіткими та зрозумілими, стабільними й несуперечними, а також передбачуваними.

Передбачуваність в контексті права означає можливість передбачити наслідки своїх дій чи бездіяльності на основі чітких та зрозумілих законодавчо сформованих правил. Суб`єкти права на підставі аналізу відповідних норм повинні розуміти заздалегідь, які їхні дії або бездіяльність є передумовою застосування відповідальності, зокрема шляхом накладення штрафних санкцій.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Олександр Волков проти України формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права.

Щодо якості закону ЄСПЛ у наваденому вище рішенні зауважив, зокрема, що закон має бути доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе.

У рішення у справі Кантоні проти Франції ЄСПЛ вказав, що обсяг поняття передбачуваність значною мірою залежить від змісту правової норми, сфери, на яку він розрахований, а також кількості та статусу тих, кому він адресований.

Окрім того, за змістом рішення ЄСПЛ у справах Вєренцов проти України відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить в тому числі й на судових органах, які застосовують та тлумачать закони. Роль судового рішення, покладена на суди, полягає саме в тому, щоб розвіяти такі сумніви щодо тлумачення, які залишаються, беручи до уваги зміни в повсякденній практиці.

Отже, аналізуючи наявність легітимної мети втручання держави у майнові права позивача за обставин, що склалися у цій справі, колегія суддів бере до уваги те, що держава не створила такого правового регулювання й фактичних умов, за яких позивач не міг завчасно передбачити, що з 27.05.2022 відновлено можливість податковому органу притягати платника до відповідальності за несвоєчасне подання, зокрема, податкової звітності, граничний строк подання якої в спірному випадку припадав на 30.09.2022.

Згідно з частинами 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 по справі № 440/7122/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ЯВІР-2000» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 15.05.2023 № 00042272302 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич