Постанова

від 18.09.2024 по справі 320/8208/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Дудін С.О.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Справа № 320/8208/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТТОРГ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"УКРПРОММЕТТОРГ"

до Головного управління ДПС у місті Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТТОРГ" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - Відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 12.11.2021 №3369549/31746996 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №6 від 08.10.2021 до податкової накладної №28 від 11.10.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №55216/31746996/2 від 26.11.2021 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №6 від 08.10.2021 до податкової накладної №28 від 11.10.2018 датою 27.10.2021.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року позовну заяву було повернуто Позивачеві у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції встановив, що Позивач, звернувшись 10.11.2023 до суду з цією позовною заявою, пропустив тримісячний строк звернення до суду з позовною вимогою про оскарження рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.11.2021 №3369549/31746996 та шестимісячний строк звернення до суду з позовною вимогою про оскарження рішення Державної податкової служби України №55216/31746996/2 від 26.11.2021. Просив суд строк звернення йому поновити.

Втім, суд дійшов до висновку, що перебування представника Позивача на військовій службі з 24.02.2022, як і факт необізнаності товариства про стан виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором про надання правничої допомоги, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Не встановивши інших поважних причин для поновлення строку звернення до суду Позивачем, суд постановив ухвалу про повернення позову.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що вперше звернувся до суду до тих самих Відповідачів та з тим самим предметом спору у вересні 2022 року. Однак, вказана позовна заява була повернута. Таким чином, користуючись правом на повторне звернення до суду першої інстанції, Позивач повторно подав позовну заяву у цій справі № 320/8208/24

Апелянт стверджує, що кінцевий строк звернення до суду із первинною позовною заявою припав на 24.02.2022, а оскільки його представник був мобілізований, він не мав можливості вчиняти дії, необхідні для подання позовної заяви. При цьому, адвокат був єдиним уповноваженим представником Позивача на подання позовної заяви.

Крім того, Апелянт зазначає, що у період до 31.05.2022 ним був оголошений простій, а з 01.06.2022 підприємство перейшло на дистанційну роботу.

Також Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.04.2020 у справі №460/2864/18, від 18.01.2024 у справі №440/15884/21, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, від 24.07.2023 у справі №211/1547/22 та ін.

Окремо у своїй скарзі Апелянт стверджує, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху посилався на відомості та документи, які відсутні у матеріалах цієї справи.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 та від 31.07.2024 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

5. Від Відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості та безпідставності доводів Апелянта.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - зміні в мотивувальній частині з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом п?ятим частини 4 статті 168 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту одинадцятого частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє стверджувати про наявність прямої нормативної заборони для відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

9. Усуваючи неповноту з?ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів відзначає, що ТОВ «УКРПРОММЕТТОРГ» вперше звернулося до суду до цих же відповідачів з такими ж позовними вимогами у вересні 2022 року, однак позовна заява була повернута Позивачу ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2022 у справі №640/15265/22.

Ухвала про повернення , яка нині переглядається судовою колегією у справі № 320/8208/24, прийнята за позовом до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

10. Разом з тим, колегією суддів установлено, що ухвала від 10.10.2022 за першим позовом у справі № 640/15265/22 не набула статусу остаточної, перебуває на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді.

11. Вказане дозволяє колегії суддів прийти до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у справі № 320/8208/24 на підставі п.5 ч.4 ст. 186 КАС України.

12. Разом з тим, суд першої інстанції повернув позов з інших правових підстав.

13. Аналізуючи доводи Апелянта про те, що він не пропустив строк звернення до суду з цим позовом, апеляційний суд зазначає про їхню необґрунтованість в контексті приписів п.5 ч.4 ст. 186 КАС України та до уваги не приймає. Позов у справі № 320/8208/24 є передчасним.

14. Отже, переглядаючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про повернення позовної заяви Позивачу, однак неповно встановив обставини цієї справи, що призвело до хибних висновків та мотивів для прийняття такого рішення.

15. При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

16. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

17. Відповідно до ст. 317 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

18. Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТТОРГ" підлягає задоволенню частково, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року - зміні в мотивувальній частині щодо правових підстав для повернення позову.

19. Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТТОРГ" задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року - змінити в мотивувальній частині.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 18 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Є.І. Мєзєнцев