Постанова

від 18.09.2024 по справі 240/37136/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/37136/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2021 року ТОВ "Синтез-Універсал" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 №0097200706.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін. Крім того, позивач наголошує, що відповідачем ні під час розгляду справи в суді І інстанції, ні до матеріалів апеляційної скарги не було надано належних та допустимих доказів, які б доводили правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ГУ ДПС у Житомирській області на виконання наказу від 07 вересня 2021 року №1277-п та на підставі пп.80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України було проведено фактичну перевірку на автозаправній станції №21 ТОВ "Синтез-Універсал", що розташована по вул. Соборній, буд. 74-Б у місті Чуднів, Житомирської області, за період три роки діяльності по дату закінчення перевірки, з питань дотримання норм законодавства в частині обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 04.10.2021 №9767/06/25/РРО/44099929, в пп. 2.2.15 акту перевірки зазначено, що «...не забезпечено при реалізації газу скрапленого (використання режиму програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості), не зазначено назву газу (пропан, бутан або пропан - бутан) згідно з накладними на його придбання, а також згідно з АІС «Податковий блок» (почекова інформація), не зазначено код УКТ ЗЕД при реалізації пального, а саме по РРО, фіскальний номер: 3000909143, згідно з фіскальним чеком №22 від 10.06.2021р. о 10 год. 10 хв реалізовано 20,48 л газу», внаслідок цього відповідачем встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено при реалізації газу скрапленого використання режиму програмування найменування товару.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.10.2021 №0097200706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків, діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

За змістом пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України).

Згідно з п.80.7 ст.80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що працівниками ГУ ДПС у Житомирській області дотримано вимоги щодо вручення направлень та оформлення результату перевірки, передбачені статтями 81 та 86 ПК України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі - Закон №265/95). Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно з пунктом 11 статті 3 Закону №265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу, зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення стало встановлене за результатами фактичної перевірки порушення п. 11 ст. з Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено при реалізації підакцизних товарів використання режиму програмування найменування товару.

Фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Синтез - Універсал» проводились розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій, фіскальний номер: 3000909143, у яких при реалізації газу скрапленого не зазначено назву газу (пропан, бутан, або пропан - бутан) згідно з накладними на його придбання, а також згідно з АІС «Податковий блок», почекова інформація, не зазначено код УКТ ЗЕД при реалізації пального, а саме по РРО, фіскальний номер: 3000909143, згідно з фіскальним чеком № 22 від 10.06.2021 о 18 год 10 хв реалізовано 20,48 газу.

При цьому, суд зазначає, що з`ясувати, по якому фіскальному чеку контролюючим органом встановлювалися порушення, не є можливим, оскільки з матеріалів справи випливає, що під час перевірки копію такого чека не було надано підприємству. Крім того, як вбачається з наданої позивачем копії фіскального чека №22 від 10.06.2021 о 18:10, код УКТ ЗЕД на Газ нафтовий скрап мар. С, вказано 2711139700.

Дослідивши копію зазначеного фіскального чека №22 від 10.06.2021, встановлено, що у ньому міститься код УКТЗЕД, відтак доводи відповідача з даного приводу безпідставні.

Докази наявності іншого чеку, що надавався відповідачеві, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, фіскальний чек №22 від 10.06.2021 відповідає Положенню про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, яким визначено форми і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Окрім того, встановлено, що відповідно до пп. 2.2.18 акту перевірки: створення контрольних стрічок і забезпечення їх зберігання - «забезпечено», а також платником податків щоденними звітами до сервера обробки інформації органу ДПС передавалися електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків в електронному вигляді, що містяться на контрольній стрічці у пам`яті РРО або пам`яті модема (тобто інформація про всі здійснювані операції на РРО відома контролюючому органу з початку роботи автозаправної станції ТОВ «Синтез - Універсал»).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що встановлене за результатами перевірки ТОВ "Синтез - Універсал" порушення позивачем

п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР не відповідає встановленим обставинам справи, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2021 №0097200706.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Водночас слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа належить до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.