Ухвала

від 19.09.2024 по справі 677/1667/20

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1667/20

Провадження № 2/677/121/24

УХВАЛА

(повний текст)

19.09.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - суддіШовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони):

представник позивач адвокат Кузина М.-О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніКрасилівського районногосуду перебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК «Промінь» про зобов`язання виплатити вартість майнового паю.

18.09.2024 року на адресу суду від представника позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: у Красилівського районного суду витребувати довідку СК «Промінь» № 153 від 27.07.2017 року та рішення загальних зборів № 1 від 23.03.2020 року КСП «Промінь», які перебувають у матеріалах справи № 677/1422/17, яка розглядалась Красилівським районним судом Хмельницької області та зберігається в його архівному відділі. Витребувані докази приєднати до матеріалів справи № 677/1667/20.

В обґрунтування свого клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що раніше в межах даної справи, Позивачем неодноразово заявлялося клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 28 березня 2001 року; належним чином посвідчену копію Статуту колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» в чинній редакції станом на 25 січня 2018 року; інформацію щодо розподілу майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» між власниками майнових паїв та належним чином завірені копії протоколів Загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» щодо розпаювання майна.

Дослідивши судову практику, позивачем було з`ясовано, що у провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебувала справа № 677/1422/17 за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Промінь», Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай. Так, у вказаній справі, позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до СК «Промінь», Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, в якому просив визнати за ним право на майновий пай в пайовому фонді КСП «Промінь» згідно розміру її трудової участі. Під час розгляду справи, відповідачем СК «Промінь» було надано: - довідку СК «Промінь» № 153 від 27.07.2017 року (а.с. 7), відповідно до якої колгосп «Шлях до комунізму», перейменовано 03.03.1992 року в колгосп «Промінь». 04.03.1995 року діяльність колгоспу «Промінь» - припинена, а на його матеріальній базі створено КСП «Промінь», яке є його правонаступником; - рішення загальних зборів № 1 від 23.03.2000 року, відповідно до якого КСП «Промінь» реорганізовано в СК «Промінь» є правонаступником КСП «Промінь». Рішенням Красилівського району Хмельницької області від 25.01.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У рішенні суд вказав, що оскільки позивачем доведено, що він був членом КСП «Промінь» та відповідно мав право на майновий пай у пайовому фонді майна колишнього КСП «Промінь», проте позов подано з пропуском трирічного строку позовної давності, та позивачем не наведено поважності причин пропуску, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності. Тобто, під час розгляду вказаної справи було встановлено факт реорганізації КСП «Промінь» у СК «Промінь», а також розпаювання майна КСП «Промінь», на підтвердження чого було надано відповідні докази, які наявні в матеріалах справи № 677/1422/17. У зв`язку з цим, 27.05.2024 року представник позивача звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з адвокатським запитом № 3, відповідно до якого просила надати: - належним чином засвідчену копію рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.01.2022 у справі № 677/1422/17; - копію наявних у матеріалах справи документів, а саме: довідки СК «Промінь» №153 від 27.07.2017 (а.с. 7); рішення загальних зборів № 1 від 23.03.2020 КСП «Промінь»; будь-яких інших документів, що підтверджують реорганізацію колгоспу «Промінь», створення КСП «Промінь», реорганізацію КСП «Промінь»; документів, що підтверджують розпаювання майна КСП «Промінь» (відповідних рішень загальних зборів).

Листом № 1-6/177/2024 від 30.05.2024 року та листом № 1-6/178/2024 від 30.05.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області повідомив, що оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи № 677/1422/17 та до запиту не долучено документів, які підтверджують повноваження, як представника сторони у справі № 677/1422/17, відсутні підстави для видачі адвокату як представнику ОСОБА_1 запитуваних документів.

Однак, вказана інформація, яка наявна у довідці СК «Промінь» № 153 від 27.07.2017 року та рішення загальних зборів № 1 від 23.03.2020 року КСП «Промінь» входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, необхідна для встановлення факту того, що Сільськогосподарський кооператив «Промінь» є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», а також що відбулося розпаювання майна КСП «Промінь» між членами такого КСП.

Оскільки, ОСОБА_1 не є учасником справи № 677/1422/17, а у матеріалах вказаних справ наявні документи, які необхідні для обґрунтування позиції позивача, з урахуванням того, що відповідачем не надаються вказані документи на вимогу суду, вважає за необхідне звернутись до суду з даним клопотанням про витребування у Красилівського районного суду Хмельницької області довідки СК «Промінь» № 153 від 27.07.2017 року та рішення загальних зборів № 1 від 23.03.2020 року КСП «Промінь», які перебувають у матеріалах справи № 677/1422/17, яка розглядалась Красилівським районним судом Хмельницької області та зберігається в архівному відділі.

Представник позивача Кузина М.-О.С. у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Суд, розглянувши та дослідивши подані представником позивача адвокатом Кузиною М.-О.С. приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивачав своємуклопотанні провитребування доказівзазначає проте,що письмовідокази якіперебувають вматеріалах судовихсправ №677/1422/17,в томучислі стосуютьсярозгляду даноїсправи,а томуїх слідвитребувати тадолучити їхдо даноїсправи,яка заразперебуває нарозгляді вКрасилівському районномусуді Хмельницькоїобласті,проте судз данимтвердженням представникапозивача непогоджується,оскільки письмовідокази,які містятьсяв тійцивільній справі,були доказами,на підставіяких судприймав рішенняпо суті,та невідносяться доданої справи.Представник позивачазаявляючи вказанеклопотання фактичноне знаєзмісту письмовихдокументів,більше того суд не є розпорядником вказаних доказів, які містяться в цивільній справі № 677/1422/17.

Фактично, представник позивача заявляючи дане клопотання, намагається перекласти обов`язок сторін щодо доказування і подання доказів на суд, що не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 127, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузиної Марії-Олени Сергіївни про витребування доказів від 18.09.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2024 року.

Суддя: В.О.Шовкун