Ухвала

від 19.09.2024 по справі 2н-708/10

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2н-708/10

пр.№ 4-с/464/28/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, поданою представником ОСОБА_2 , про зобов`язання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт у виконавчому провадженні №22116151, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2010, реєстраційний номер обтяження 10402218). В обґрунтування скарги покликався на те, що державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №22116151 щодо примусового виконання судового наказу №2н-708, виданого 16.06.2010 Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Вигода» заборгованості у розмірі 19725,01 грн. Постановою державного виконавця від 25.10.2010 накладено арешт на нерухоме майно боржника. Надалі 27.06.2012 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 26.07.2024 звернувся із заявою до Сихівського відділу державної виконавчої служби про зняття арешт з майна боржника. Відповідно до листа Сихівського ВДВС у місті Львові від 08.08.2024 матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищено, а відтак арешт майна не може бути знятий. Вищевказані обставини зумовили подання скарги до суду.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Скочипець А.Р. в судове засідання не з`явилась та до суду надійшли заперечення на скаргу. Відповідно до таких заперечень згідно з даними АСВП на примусовому виконанні Сихівського ВДВС у місті Львові перебувало виконавче провадження №22116151 щодо виконання судового наказу 2н-708, видного 16.06.2010 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Вигода» заборгованості у розмірі 19725,01 грн. 27.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 22.08.2024 божником рішення суду не виконано. Вищевказане виконавче провадження знищено у зв`язку з завершенням терміну зберігання такого. Враховуючи наведене просила у задоволенні скарги відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів скарги встановлено, що на підставі судового наказу №2н-708, виданого Сихівським районним судом м. Львова 16.06.2010, державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кобілєвою І.О. відкрито виконавче провадження №22116151 від 25.10.2010 та винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно зінформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.07.2024 №388068176, постановою від 25.10.2010 у виконавчому провадженні №22116151 Сихівського ВДВС ЛМУЮ накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 заборону його відчуження, реєстраційний номер обтяження 10402218.

26.07.2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, накладено в межах виконавчого провадження №22116151 від 25.10.2010.

Відповідно до інформації, наданої Сихівським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерств юстиції від 05.08.2024, матеріали виконавчого провадження №22116151 від 25.10.2010, на підставі якого внесено запис про арешт майна боржника, знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. 27.06.2012 державним виконавцем на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіпунктом 1-2тапідпунктом 2пункту 10-4розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно доч.2ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, зокрема те, що повернення виконавчого документа стягувачу та відповідно завершення виконавчого провадження є підставою для скасування арешту майна боржника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись статтями 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт увиконавчому провадженні№22116151,накладений навсе нерухомемайно ОСОБА_1 постановою провідкриття виконавчогопровадження від25.10.2010(реєстраційнийномер обтяження 10402218).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО