Вирок

від 20.09.2024 по справі 706/677/24

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/677/24

1-кп/706/125/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши взалі судув м.Христинівка кримінальнепровадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250320000590 від 16.04.2024 рокупо обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Митків, Гайсинського району, Вінницької області, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 22.08.2011 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки; 2) 12.03.2012 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 3) 20.02.2017 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 4) 12.06.2017 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 13.11.2019 умовно достроково звільнений 22.11.2019 із Старобабанівської ВК, невідбутий строк покарання 8 місяців 3 дні.

у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 квітня 2024 року близько 22 години, перебуваючи в смт Верхнячка Уманського району Черкаської області, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України №3564-ІХ від 06.02.2024, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, перелізши через паркан, проник на територію Верхняцької дослідно-селекційної станції ІБКіЦБ ПЛАН України за адресою: АДРЕСА_2 , та через наявний в даху отвір потрапив до приміщення складу, звідки таємно викрав кабель КГ 4x6 довжиною 50 м. із роз`ємною муфтою МЗ-2 32А. У послідуючому, спустився сходами на перший поверх даного складського приміщення, де за допомогою плоскогубців відрізав від установки навантажувача мішків кабель КГ 4x6 довжиною 30 м. із роз`ємною муфтою МЗ-2 32А., тим самим таємно заволодівши чужим майном. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, через отвір на даху покинув складське приміщення та на території внутрішнього двору таємно викрав кабель живлення на зерноочисній машині ОВП-20 довжиною 30 метрів із роз`ємною муфтою МЗ-2 32А та кабель живлення КГ 4x6 довжиною 30 метрів з машини зерновідвантажувача із роз`ємною муфтою МЗ-2 32А., які відрізав за допомогою плоскогубців, спричинивши Верхняцькій дослідно-селекційній станції ІБКіЦБ НААН України матеріальну шкоду на загальну суму 21809,20 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, а також дав суду показання про те, що 13 квітня 2024 року близько 22 години, смт. Верхнячка Уманського району Черкаської області, проник на територію Верхняцької дослідно-селекційної станції ІБКіЦБ НААН України та викрав кабель довжиною 50 м. із роз`ємною муфтою, та два кабелі довжиною 30 м. із роз`ємною муфтою, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілого визнає повністю.

Представник потерпілого в судовому засідання не з`явилися надіслала до суду заяву про слухання справи за його відсутності, цивільний позов просить задовольнити.

Після допиту в судовому засіданні обвинуваченого, який просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудної, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дослідивши таоцінивши вищенаведенідокази уїх сукупності,суд дійшоввисновку продоведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоза ч. 4 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст.66КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, яке виражається у його послідовних показах як на стадії досудового та судового слідства.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Частиною 1 ст.50КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене,дані проособу ОСОБА_3 ,який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на диспансерному обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має середню освіту, не працюючий, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимості не зняті та не погашені, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

За приписами ч. 5 ст.128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст.206ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на повне визнання обвинуваченим позовних вимог потерпілого , цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 21809 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 ст.124КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої з Верхняцької дослідно-селекційної станції ІБКіЦБ НААН України задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Верхняцької дослідно-селекційної станції ІБКіЦБ НААН України (вул. Шкільна, 1, смт. Верхнячка, Уманський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ: 00495817, р/р НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 21809 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази: мідний дріт та два відрізки кабелю повернути Верхняцькій дослідно-селекційній станції ІБКіЦБ НААН України.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. судових витрат за проведення трасологічної експертизи та 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протзі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1