Рішення

від 09.09.2024 по справі 946/5287/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 946/5287/23

Провадження № 2/946/890/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був уточнений 06.02.2024 року, до підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств про стягнення матеріальної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21.02.2023 року органом досудового розслідування Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження на підставі ст. 251 КК України. Позивач вказує, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки в вересні 2022 року він придбав 20 кур несушок, які загинули. В подальшому розтин тушки показав наявність захворювання аскаридоз (ураження тонкої кишки організму глистяними інвазіями). В результаті порушення відповідачем ветеринарних правил допуск на територію ринку автомобіля продавця без довідки про відсутність інфекційних захворювань птахів, заразилися та стався падіж всього поголів`я птиці 50 голів. Отже, в результаті порушення ветеринарних правил, в наслідок яких відбулося розповсюдження епізоотії та допуск до торгівлі продавця зараженої інфекційним захворюванням птахів, позивачу була нанесена матеріальна шкода. Матеріальну шкоду, завдану діями відповідача, позивач оцінює у 6000 грн. (120 грн. х 50 голів курей). Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн.

Ухвалою судді від 24.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання (а.с.7).

Ухвалою суду від 28.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.64).

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств в судовому засіданні заперечував щодо задоволення уточнених позовних вимог. 04.10.2023 року надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що позивачем вказано, що йому завдано матеріальну шкоду, однак, не надано доказів вини відповідача, яка б могла спричинити позивачу матеріальну шкоду. Крім того, позивач не вказує які конкретні пункти, статті правил були порушені. Більш того, взагалі не зрозуміло які саме правила має на увазі позивач, так як не посилається на будь-який нормативний документ, яким такі правила затверджені. Також, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував придбання курей саме на території відповідача. Таким чином, доказів, в підтвердження протиправності у діях працівників підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств в нібито скоєнні правопорушення відносно позивача, зокрема, тих, які б стали підставою для притягнення відповідача до відповідальності згідно діючого законодавства не долучено, що й не могло бути зроблено у зв`язку з відсутністю таких доказів взагалі. У свою чергу, до позовної заяви позивачем не було надано, як зазначено вище, жодних доказів, які б підтверджували причинний зв`язок між нібито виною відповідача та матеріальними збитками позивача. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували придбання ним птиці взагалі та, як зазначено вище, придбання саме на території відповідача, тобто, на території Ізмаїльського центрального ринку. Також позивачем не надано доказів придбання ним ветеринарних препаратів та ліків. Враховуючи, що будь-якого підтвердження порушення співробітниками ринку вимог діючого законодавства в рамках предмету позову позивачем не надано, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.21-23).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює адміністратором підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств. Щодо спору між сторонами справи пояснила, що ринок надає продавцям місця для торгівлі, але не контролює продавців. Документом, який є підтвердженням належної якості товару є сертифікат з лабораторії, яка не знаходиться на території ринку. Журнал проведення санітарної експертизи ринок не веде, такий журнал повинна вести лабораторія. Так само, ринок не веде облік автомобілів, з яких ведеться торгівля на території ринку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у лабораторії. Вказала, що лабораторія не займається перевіркою живого товару, тільки робить експертизу масла, м`яса, готової продукції, а птахів перевіряє контролер. Документи у продавців перевіряються один раз на місяць, без дозвільних документів продавець не може продавати на ринку.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України, ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 14.11.2022 року, 16.07.2023 року та 02.11.2023 року позивач звернувся до Ізмаїльської окружної прокуратури із заявами про повідомлення про злочин, в яких вказав, що у вересні 2022 року ним було придбано на центральному ринку м.Ізмаїла 20 курей-несушок. Через 10 днів вони загинули. Розтин курей показав, що вони вмерли від інфекційного захворювання. Через 15 днів позивач виявив, що 30 курей, придбаних в квітні 2022 року заразилися інфекційним захворюванням. На думку позивача, вказане трапилося внаслідок порушення ветеринарних правил, в наслідок чого відбулося розповсюдження епізоотії та допуск до торгівлі продавця зараженої інфекційним захворюванням птахів, чим завдано йому матеріальну шкоду. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_1 просив порушити кримінальне провадження (а.с.3).

Відповідно до відповіді слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 23.10.2023 року №65/4-М-1000 до слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява №М-1000 від 11.10.2023 року. На вказану заяву повідомлено, що кримінальне провадження №42023162300000005 від 21.02.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 вх. №М 1059 від 02.11.2023 року про вчинення злочину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.78 того ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом.

Позивач в своєму позові зазначає, що з вини відповідача придбані ним на території ринку кури та інші кури, які були в його господарстві загинули.

Однак, позивачем не надано суду належних доказів придбання птиці, в тому числі придбання її саме на території підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств та за якою ціною. Також, позивачем не надано суду належних доказів кількості птиці, яка загинула та висновків спеціалістів з зазначенням причин її загибелі.

Отже, суду не надано належних доказів завдання шкоди позивачу, її розміру та доказів вини відповідача у завданні цієї шкоди, а також, доказів причинного зв`язку між незаконними діями відповідача та завданою шкодою позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової шкоди не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,83, 95, 258, 259, 263 - 265, 268, 272 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до підприємства «Ізмаїльський центральний ринок» Ізмаїльської районної спілки споживчих товариств, адреса місцезнаходження юридичної особи: 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Авраамівська, б/н, про стягненняматеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.П.Пащенко