Ухвала

від 20.09.2024 по справі 296/2294/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 296/2294/24 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.

Категорія 11 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

20 вересня 2024 р. м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка-41 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка-41 про визнання договору оренду чинним, стягнення відшкодування вартості невідокремлюваних поліпшень до спільного розгляду з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шевченка-41 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 18.06.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставив, не наводив причини пропуску строку та не надав відповідні докази на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.08.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2024 року залишено без руху, та надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Житомирського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин та доказів його пропуску. Зазначено, що заяву про поновлення строку, із наданням відповідних доказів, на апеляційне оскарження необхідно подати або надіслати на адресу суду у вказаний строк. Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02.08.2024 надсилалася судом в електронному вигляді ОСОБА_2 в його електронний кабінет та доставлена 03.08.2024 року о 00:20:06, про що свідчить Довідка Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документу ( т.2 а.с.105).

Станом на 20 вересня 2024 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду у даній справі не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, з наданням підтверджуючих доказів, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді