Ухвала

від 19.09.2024 по справі 347/872/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 347/872/22

Провадження № 11-кп/4808/441/24

Категорія ст. 204 ч. 1 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 12021091190000216 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Косівського районного суду від 3 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 10 640 гривень 44 копійки за проведення судових експертиз.

Кримінальне правопорушення вчинено при таких обставинах.

В грудні 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території комунального підприємства «Калинівський ринок», що в місті Чернівці, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про придбання незаконно виготовленого спирту етилового. У подальшому, 28.12.2021 невідомими особами з використанням невстановленого вантажного транспортного засобу, ОСОБА_7 до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , було доставлено спирт етиловий в кількості 67 бочок ємністю 200 л та 5 каністр ємністю 40 л, за які ОСОБА_7 передав невстановленій особі грошові кошти у сумі 600 000 грн.

Після цього ОСОБА_7 перевантажив до салону автомобіля марки «PeugeotBoxer», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , 10 ємностей із спиртом етиловим по 200л кожна. В той же день у період часу з 14:30 год. по 15:45 год. було проведеного огляд місця події нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені 57 бочок ємністю 200 л та 5 каністр ємністю 40 л із рідинами, які відповідно до висновків експертів є спиртом етиловим ректифікованим, що за органолептичними показниками (наявністю сторонніх домішок) не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Крім цього, 28.12.2021 у період часу з 16:50 год. по 17:20 год. було проведено огляд вищевказаного автомобіля марки «PeugeotBoxer» в салоні якого виявлено та вилучено 10 бочок ємністю 200 л із рідинами, які також не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України.

В апеляційних скаргах:

- прокурор вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є незаконним та несправедливим внаслідок м`якості та буде недостатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Вказує, що суд призначаючи обвинуваченому мінімальне покарання не врахував, що обвинувачений не припинив незаконної діяльності щодо придбання незаконно виготовленого спирту етилового, повністю не визнав своєї вини та про скоєне не розкаявся. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в решті вирок залишити без змін.

- захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Стверджує, що докази на які посилається суд у вироку є недопустимими, оскільки отримані всупереч вимогам КПК України. Вказує, що обшук під виглядом ОМП від 28.12.2021 було проведено без ухвали суду та добровільної згоди ОСОБА_7 . Судом першої інстанції не надано належної оцінки зауваженням сторони захисту щодо маскування обшуку нерухомого та рухомого майна під виглядом ОМП, а також визначення невідкладних випадків для проведення обшуку. Судом не досліджено можливість придбання ОСОБА_7 спирту етилового для ведення господарської діяльності, якою займається обвинувачений. Також показаннями обвинуваченого підтверджується відсутність будь-яких його дій щодо незаконного придбання з метою збуту та зберіганні з цією ж метою незаконно виготовлених підакцизних товарів, оскільки ОСОБА_7 придбав алкогольні напої для власних потреб. Вказує, що стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стверджує, що представлені стороною обвинувачення матеріали, які досліджені у судовому засіданні, не дають підстав для обґрунтованого та вмотивованого висновку про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали доводи їх апеляційної скарги, просять вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України; апеляційну скаргу прокурора просять відхилити;

-прокурор підтримавподану апеляційнускаргу тапросить їїзадовольнити,вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в решті вирок залишити без змін, апеляцію захисника - відхилити.

Зясувавши обставини провадження, проаналізувавши доводи сторін та зміст апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до переконання про залишення апеляційних скарг без задоволення, вироку суду без змін.

Вирок суду відповідно до ст.370КПК України та ст. ст. 50, 65 КК України має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене винуватій особі покарання законним й справедливим.

Всі апеляційні доводи захисника і прокурора є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Твердження захисникапро те,що вина ОСОБА_7 не доведена у встановленому законом порядку спростовуються наведеними у вироку мотивами і доказами, які апеляційний суд визнає належними й допустимими.

Зокрема, його вина підтверджується даними протоколів огляду місця події від 28.12.2021 року про виявлений і вилучений в обвинуваченого спирт, який належно визнано речовим доказом у справі та згідно проведених експертиз (а.с. 154-190) вказаний спирт не відповідає встановленим державним стандартам.

Посилання захисника на незаконний обшук у цій справі слід визнати невмотивованими, оскільки за даними справи попередній огляд місця події було належно узаконено дозволом слідчого судді на проведення обшуку, що не суперечить чинному КПК України. Цій обставині суд у вироку дав правильну правову оцінку.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 придбав вказаний спирт для власного використання колегія суддів відхиляє як спосіб захисту, оскільки значні об`єми виявленого спирту не узгоджуються з його власними потребами. Цій обставині суд першої інстанції також дав правильну оцінку.

За таких обставин вина ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 204 КК України є доведеною поза розумним сумнівом. Тому апеляцію захисника слід відхилити.

Доводи прокурора про м`якість покарання обвинуваченого є необґрунтованими.

При визначенні покарання суд відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України належно врахував тяжкість вчиненого, вказані у вироку пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу винного. Тому, колегія суддів вважає, що визначене покарання обвинуваченому є законним і справедливим, його достатньо для виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Тому, апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора та захисника апеляційний суд залишає без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_7 без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Косівського районногосуду від3липня 2024рокущодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4