Ухвала

від 16.09.2024 по справі 127/19436/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/19436/24

Провадження № 2/127/2684/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2024 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 31.07.2024 року.

31.07.2024 року від позивача до суду надійшла заява у якій вона просила суд підготовче судове засідання провести без її участі. У заяві позивач зазначила, що клопотань та заяв немає та просила підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду з урахуванням того, що відповідач визнає позовні вимоги повністю.

Від представника відповідача адвоката Гайдук С.В., 31.07.2024 року надійшла заява у якій представник просила суд провести підготовче засідання у вказаній справі у відсутність відповідача ОСОБА_1 та її представника. У заяві представник відповідача зазначила, що заяв та клопотань на даній стадії немає. Підготовче засідання просила закрити.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року підготовче провадження у вказаній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2024 року.

16.09.2024 року позивачем було подано заяву про розгляд цивільної справи №127/19436/24 без її участі. Позивач у заяві просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та ухвалити рішення в зв`язку з визнанням позову відповідачем ОСОБА_1 .

Від представника відповідача адвоката Гайдук С.В., надійшла заява у якій представник зазначила, що позовні вимоги позивача по справі №127/19436/24 до ОСОБА_1 про визнання права власності, вона визнає в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. До матеріалів справи просила долучити оригінал заяви відповідача ОСОБА_1 про визнання позову. Справу просила розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_1 та у позовних вимогах просить суд визнати заяву ОСОБА_3 від 03.11.2019 року, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., зареєстровану в реєстрі за №7510 договором купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та розташованої під нею земельної ділянки площею 0,1 га, укладеного 03.11.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та розташованої під нею земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 0510100000:03:040:0430.

Позовна заява мотивована тим, що 03.11.2019 року між позивачем та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу 1/2 частини зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:03:040:0430, на якій розташована ця частина житлового будинку.

Позивач зазначає, що факт отримання покупцем ОСОБА_3 від позивача повної суми грошових коштів за продаж вказаного нерухомого майна на суму 350000,00 грн. підтверджується заявою ОСОБА_3 від 03.11.2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., зареєстрованої в реєстрі №7510.

Позивач стверджує, що виконала усі умови договору, передавши продавцеві ОСОБА_3 всю суму грошових коштів та отримала у власність житловий будинок, проте ОСОБА_3 постійно, посилаючись на свій стан здоров`я та брак вільного часу на відвідування нотаріуса, свої зобов`язання здійснити дії необхідні для нотаріального оформлення договору, передбачені договором, не виконав.

З 12.03.2020 року на всій території України було встановлено карантин, строк якого неодноразово продовжувався. У зв`язку з цим вчинити дії щодо нотаріального оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 не зміг, а в подальшому через захворювання на COVID-19 ОСОБА_3 помер.

15.01.2022 року спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 , зобов`язалась, після отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане вище нерухоме майно, передати його позивачу, оскільки покійний ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти в повному обсязі за продаж земельної ділянки та будинку.

Таким чином, посилаючись на наведені вище обставини, позивач пред`явила даний позов, визначивши належним відповідачем ОСОБА_1 , яка, як стверджує позивач, є спадкоємцем за заповітом майна померлого ОСОБА_3 .

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_1 , зокрема, свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого на ім`я ОСОБА_1 , а також доказів на підтвердження обставин того, що відповідач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позову, за встановлених судом обставин, суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 206, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 20.09.2024 року.

Суддя: