Постанова

від 19.09.2024 по справі 903/1205/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Справа № 903/1205/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" на рішення Господарського суду Волинської області від 23.04.2024 у справі № 903/1205/23 (суддя Гарбар І.О., повний текст рішення складено 24.04.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"

про стягнення 342 977, 40 грн

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" (далі - позивач, ТОВ "Посібл Солюшн") звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (далі - відповідач, ТОВ "Агро Фонд") про стягнення грошових коштів у розмірі 342 977, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.04.2024 в позові відмовлено.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Посібл Солюшн" на рішення Господарського суду Волинської області від 23.04.2024 у справі №903/1205/23, в якій позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позов задоволити.

ТОВ "Агро Фонд" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначав, що попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на правничу допомогу орієнтовно 30 000 грн.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Посібл Солюшн" на рішення Господарського суду Волинської області від 23.04.2024 у справі № 903/1205/23 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просить стягнути із позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. На підтвердження вказаних витрат відповідачем додано до заяви: договір про надання правової (адвокатської) допомоги № 01/09/22 від 02.09.2022, акт приймання - передавання наданих послуг до договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 01/09/22 від 02.09.2022 на загальну суму 30 000 грн; ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Агро Фонд" від 29.05.2024 адвокатом Мандзя В.І.

ТОВ "Посібл Солюшн" надіслало до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, в яких зазначає наступне:

- відповідачем не дотримано вимог ч. 1, ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, оскільки до ухвалення судом рішення не було заявлено вимоги про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у жодному з поданих до суду процесуальних документах та не було повідомлено суду про необхідність подання відповідачем доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- відповідачем не було дотримано порядку попереднього визначення суми судових витрат, передбачених ст. 124 ГПК України, у тому числі щодо подачі до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та який подається кожною стороною разом з першою заявою по суті спору;

- представником відповідача не надано детальний опис (звіт) виконаних робіт; договір про надання правової допомоги № 01/09/22 від 02.09.2022 не містить умов щодо умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом та щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом; представником відповідача не надано детального опису виконаних доручень клієнта, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності;

- також представництво інтересів ТОВ "Агро Фонд" у справі № 903/1205/23 здійснювалося адвокатом на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВС № 1285357 від 29.05.2024, в якому, зокрема, зазначено про те, що представництво інтересів відповідача у Північно - західному апеляційному господарському суді здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/09/22 від 02.09.2024, в той час як у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн посилання на договір про надання правничої допомоги від 02.09.2022 № 01/09/22 та акт приймання - передачі наданих послуг № 11 від 25.07.2024 до договору про надання правничої допомоги від 02.09.2022;

- неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат;

- розмір заявлених представником ТОВ "Агро Фонд" витрат у сумі 30 000 грн не відповідає критеріям реальності та розумності їхнього розміру, такі витрати відповідача не мали характеру необхідних і не були співрозмірними із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованим у відповідній частині;

- при розгляді справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, доводи апеляційної скарги фактично відповідали доводам, наведеними у позовній заяві. Тобто, правова позиція відповідача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів здійснення представником відповідача додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду апеляційної інстанції не надано;

- з огляду на викладені доводи, позивач просить відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу.

Представники ТОВ "Посібл Солюшн" та ТОВ "Агро Фонд" надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Позивач та відповідач не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає гонорар як форму винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Колегія суддів установила, що постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Посібл Солюшн" на рішення Господарського суду Волинської області від 23.04.2024 у справі № 903/1205/23 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як встановлено апеляційним судом, представник ТОВ "Агро Фонд" у відзиві на апеляційну скаргу вказував, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на правничу допомогу орієнтовно 30 000 грн.

Представник ТОВ "Агро Фонд" 29.07.2024 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просив стягнути із ТОВ "Посібл Солюшн" витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у Північно-західному апеляційному господарському суді, в розмірі 30 000 грн.

На підтвердження вказаних витрат відповідачем додано до заяви: договір про надання правової (адвокатської) допомоги № 01/09/22 від 02.09.2022, акт приймання - передавання наданих послуг до договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 01/09/22 від 02.09.2022 на загальну суму 30 000 грн; ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Агро Фонд" від 29.05.2024 адвокатом Мандзя В.І.

Із урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вказує, що заява про ухвалення додаткового рішення із відповідними доказами подана представником ТОВ "Агро Фонд" у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Проте процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Водночас положення ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства, суд зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. З огляду на, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

З огляду на те, що представник ТОВ "Агро Фонд" у відзиві на апеляційну скаргу вказував попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також те, що докази витрат на професійну правничу допомогу ним подані у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, тому суд не приймає до уваги доводи позивача, що відповідачем не дотримано вимог ст. 124, ч. 8 ст. 129 ГПК України.

При цьому суд вказує, що застосування положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників. Наведена норма надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Як встановлено апеляційним судом, між ТОВ "Агро Фонд" та адвокатом Мандзя В.І. (адвокат) укладено договір про надання правової (адвокатської) допомоги № 01/09/22 від 02.09.2022, згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1.2. договору правова (адвокатська) допомога полягає у наступному: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; 2) складення позовних заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів клієнта відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення; 4) надання правової допомоги клієнту у кримінальних провадженнях; 5) представництво інтересів клієнта як потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків клієнта як потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правової допомоги клієнту під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Згідно п. 3.1., 3.2., 3.2. договору за надання правової допомоги, яка є предметом цього договору клієнт сплачує адвокату гонорар, який у грошовому виразі визначається сторонами та відображається у відповідних доповненнях (актах) до цього договору. Клієнт сплачує адвокату гонорар грошовими коштами па поточний банківський рахунок адвоката, зазначений у розділі "Підписи та реквізити сторін" протягом 10 банківських днів з моменту підписання доповнень, якими буде визначено грошовий розмір гонорару. Розмір гонорару може бути змінений за домовленістю сторін, шляхом укладання додаткової угоди, яка після її підписання стає невід`ємною частиною договору.

25.07.2024 між ТОВ "Агро Фонд" та адвокатом Мандзя В.І. складено акт приймання - передавання наданих послуг до договору про надання правової (адвокатської) допомоги №01/09/22 від 02.09.2022 на загальну суму 30 000 грн. Згідно акту адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та збір документів по спірних правовідносинах, формування правової позиції; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування матеріалів для суду, направлення матеріалів до суду; участь у судовому засіданні 24.07.2024; премія.

Разом з тим, із матеріалів справи судом встановлено, що представник ТОВ "Агро Фонд" в суді апеляційної інстанції підготував та подав до суду відзив на апеляційну скаргу (т. 2, а. с. 59-64) та прийняв участь у судовому засіданні 24.07.2024 (т. 2, а. с. 75-78).

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи заперечення позивача щодо стягнення судових витрат, оцінюючи витрати відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції із урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн за рахунок позивача.

На думку суду зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Судом враховується, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати в частині послуг, наданих на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000 грн, відповідають критеріям реальності та розумності, та не спростовані позивачем.

При цьому суд враховує, що при розгляді справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатом, доводи апеляційної скарги фактично відповідали доводам, наведеними у позовній заяві. Тобто, правова позиція відповідача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів здійснення представником відповідача додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду апеляційної інстанції не надано.

Окрім того, такі послуги як "ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та збір документів по спірних правовідносинах, формування правової позиції", не підлягають відшкодуванню, так як сама підготовка відзиву на апеляційну скаргу включає в себе вказані елементи правничої роботи адвоката.

Також суд апеляційної інстанції вказує, що розмір понесених стороною витрат на професійну правничу визначається на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Так, до заяви про прийняття додаткового рішення додано акт приймання - передавання наданих послуг до договору про надання правової (адвокатської) допомоги № 01/09/22 від 02.09.2022, в якому, зокрема, міститься опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому відсутність в договорі про надання правової (адвокатської) допомоги № 01/09/22 від 02.09.2022 умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом та щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, не є підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу.

Також позивачем у розумінні статей 76-79 ГПК України не доведено нереальності витрат на професійну правничу допомогу відповідача, а також те, що такі послуги не були надані. Разом з тим, обов`язок такого доведення покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання/заперечує проти задоволення таких витрат у відповідній сумі.

Безпідставними є посилання позивача на те, що представництво інтересів ТОВ "Агро Фонд" у справі № 903/1205/23 здійснювалося адвокатом на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія ВС № 1285357 від 29.05.2024, в якому зокрема зазначено про те, що представництво інтересів відповідача у Північно - західному апеляційному господарському суді здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/09/22 від 02.09.2024, в той час як у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн посилання на договір про надання правничої допомоги від 02.09.2022 № 01/09/22 та акт приймання - передачі наданих послуг № 11 від 25.07.2024 до договору про надання правничої допомоги від 02.09.2022, оскільки зазначення в ордері договору від 02.09.2024 є технічною помилкою та не спростовує факту надання адвокатом правничих послуг відповідачу в суді апеляційної інстанції.

При цьому суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги в разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (див. пункти 138, 139 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

З огляду на викладене, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи із вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшла висновку про її часткове задоволення в сумі 20 000; в решті вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" (01004, м. Київ, вул. Толстого Льва, буд. 9, код 42174050) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (45725, Волинська обл., Луцький р-н., с. Звиняче, вул. Привокзальна, буд. 17, код 39137820) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.