Рішення

від 20.09.2024 по справі 904/3144/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3144/24

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс", смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 146 424 грн 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" 146 424 грн 00 коп. 20% штрафу за порушення строків поставки товару.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №11-2023/26 від 11.09.2023, оскільки відповідачем не було куплено заявлений і погоджений об`єм товару згідно Специфікації №1 до договору на суму 878 544 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 22.07.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

05.08.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому останній вказує на те, що товар на суму 878 544 грн 00 коп. не має статусу такого, що був заявлений та погоджений покупцем (відповідачем), оскільки для статусу заявленого та погодженого товару сторони договору мають здійснити ряд взаємних дій, визначених положеннями договору, які не були виконані сторонами. Однієї лише специфікації за умовами договору недостатньо для завалення та погодження товару, при цьому саме статус заявленого та погодженого товару визначає настання штрафних санкцій згідно диспозиції п. 8.6 договору.

За таких обставин, на думку відповідача, у позивача не настало право вимоги сплати штрафу за договором, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач звертає увагу суду на те, що диспозиція п. 8.6 договору не встановлює штраф за те, що покупець протягом періоду поставки, визначеного специфікацією, придбав у власність менший об`єм товару, ніж передбачено специфікацією.

На думку відповідача, на підставі умов спірного договору сторони одноразово погодили замовлення товару в об`ємі 10 тон, здійснили його попередню оплаті і поставку.

Будь-яких інших двосторонніх погоджень поставок партії товару на майбутнє сторони не укладали, у зв`язку з чим не було укладено жодного графіку поставок, не розміщувались жодні інші заявки на відвантаження, не виставлялись рахунки на наступні партії тощо.

12.08.2024 позивачем через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує на те, що доводи відповідача щодо відсутності заявки на відвантаження товару, зазначеної в п. 4.2.2 договору та відсутності погодженого графіку, як передбачено п. 4.1.1 договору, помилковими, оскільки саме відповідач не виконав своїх зобов`язань як по передплаті за товар, так і по поданню заявки на відвантаження.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від прийнятого на себе за договором поставки зобов`язання прийняти у позивача товар за ціною, обумовленою специфікацією №1, і ця відмова, на думку позивача, є протиправною.

20.08.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує на те, що посилання позивача на справі № 904/6469/23 є безпідставним, оскільки відповідач у нинішній справі та відповідач у справі № 904/6469/23 заявляють неідентичні аргументи своєї правової позиції.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних із встановленням факту порушення відповідачем п.8.6. договору поставки №11-2023/26 від 11.09.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Савекс Мінералс" (далі покупець) укладено електронний правочин - договір поставки №11-2023/26 від 11.09.2023 (далі - Договір) (а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору з метою здійснення господарської діяльності Покупець зобов`язується сплатити і прийняти, а Постачальник поставити продукцію зазначені у Специфікації, іменовані надалі Товар.

Ціна Товару та умови поставки встановлюється в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору і не підлягають перегляду в односторонньому порядку.

Загальна сума Договору складається із загальної вартості постачань, здійснених на підставі Специфікацій в період дії цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору. (п.п. 2.2.- 2.3. договору).

Згідно п. 4.1.1. Договору, Постачальник зобов`язується виконувати поставку товару відповідно до погодженого графіку за умови отримання передоплати та надання оригіналу довіреності на товар. У разі неподання Покупцем письмової заявки згідно з умовами п 4.2.2. цього договору, Постачальник залишає за собою право не прийняти її до виконання.

Покупець зобов`язаний: оплатити Товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в розділі «Юридичні адреси і реквізити сторін» (п. 4.2.1. Договору); направити офіційну заявку на відвантаження у факсимільному режимі до 11:00 години дня, що попереджує дню відвантаження. В заявці зазначається марка і номер автотранспорту та кількість тон товару, що відвантажується (п. 4.2.2. Договору).

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що розрахунки за Товар відбуваються на умовах 100% передоплати в національній валюті України на п/р Постачальника.

У разі відвантаження автомобільним транспортом Покупця - умови поставки FСА склад Постачальника (згідно ІНКОТЕРМС 2010р.). (п. 6.1. Договору).

Терміни, і об`єми поставки Товару вказуються в щомісячних специфікаціях, які підписуються обома сторонами і є невід`ємною частиною договору (п. 6.8. Договору).

Пункт 8.6. Договору передбачено, що у випадку, якщо Покупець не купує заявлений і погоджений об`єм товару згідно Специфікацій до цього договору, то Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від загальної вартості невибраного об`єму товару, вказаного у Специфікації до цього договору. Постачальник зобов`язується за першою вимогою Покупця повернути йому на поточний рахунок передплату за вирахуванням вищезгаданого штрафу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 (п. 11.1. Договору).

Договір підписано електронними підписами у сервісі Вчасно з боку Постачальника 13.09.2023, з боку Покупця 13.09.2023 та скріплено електронними печатками (а.с. 11).

Сторони також уклали Специфікацію № 1 від 11.09.2023 (а.с. 10), якою узгодили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну товару, а саме цегла периклазова б/в, кількість 60,00 т (+/-20%), ціна товару 12 202 грн 00 коп. без ПДВ, сума 878 544 грн 00 коп. з ПДВ.

Термін поставки товару згідно специфікації вересень-листопад 2023 року.

Пунктом 1 Специфікації встановлено, що загальна сума по Специфікації орієнтовно становить 732 120 грн 00 коп. без ПДВ.

Загальна вартість цієї специфікації може змінюватись в залежності від можливого толерансу (п. 2 специфікації).

Загальна сума за договором з урахуванням даної специфікації становить 878 544 грн 00 коп. з ПДВ, без урахування толерансу (п. 3 специфікації).

Пунктом 4 специфікації передбачено, що сторони домовилися, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, положення цього додатку розповсюджуються до відносин сторін, що виникли з 11.09.2023.

Постачальник направив Покупцю електронний документ - рахунок на передоплату № 532203 від 18.10.2023 на суму 146 424 грн 00 коп. (а.с. 12).

Згідно банківської виписки від 05.10.2023 по особовим рахункам Акціонерного Банку «Південний» Покупець оплатив рахунок Постачальника 05.10.2023 (а.с. 13).

Відповідно до видаткової накладної № 590949 від 18.10.2023 та товарно-транспортної накладної № 18 від 18.10.2023 (а.с. 14-15), Постачальником було відвантажено Покупцю товар, а саме цеглу периклазову у кількості 10 тон на суму 146 424 грн 00 коп.

Як зазначає позивач, на виконання умов спірного договору відповідачем було сплачено грошові кошти лише у розмірі 146 424 грн 00 коп. за постачання 10 т. товару, у зв`язку з чим, в період поставки, що визначений у специфікації 1, відповідачем не було куплено товару загальним обсягом 50 т, вартість якого становить 732 120 грн 00 коп.

16.11.2023 позивач направив відповідачу лист №11-315, в якому просив надати графік відвантаження товару до 15.11.2023 (а.с. 16).

Відповіді на лист відповідач не надав.

23.10.2023 позивач за первісним позовом повторно направив відповідачу за первісним позовом лист №11-265, в якому зазначив про необхідність надання відповіді на лист №11-253 від 11.10.2023.

12.12.2023 позивач на адресу відповідача направив вимогу №18-68, в якій вимагав перерахувати на його рахунок за невиконання договору поставки передбачену пунктом 8.6 розділу 8 договору господарську санкцію (штраф) в розмірі 146 424 грн 00 коп. протягом трьох календарних днів від дня отримання цієї вимоги.

15.01.2024 позивач отримав від відповідача відповідь від 18.12.2023 на вимогу, в якій вимога про сплату господарської санкції (штрафу) в розмірі 146 424 грн 00 коп. відхилена з необґрунтованих підстав.

Вказане стало причиною звернення позивача за первісним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Як вже зазначалося, Покупець зобов`язаний: сплатити Товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в розділі Юридичні адреси і реквізити сторін (п. 4.2.1. договору); направити офіційну заявку на відвантаження у факсимільному режимі до 11:00 години дня, що попереджує дню відвантаження. В заявці зазначається марка і номер автотранспорту та кількість тон товару, що відвантажується (п. 4.2.2. договору).

Таким чином, умовами договору передбачено передплату за товар в розмірі 100% від його вартості.

Умовами специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору, сторони погодили об`єм та вартість товару.

Станом на дату розгляду справи вартість товару у сумі 732 120 грн 00 коп. не сплачено.

Позивач нарахував на підставі п. 8.6 розділу 8 договору штраф у розмірі 20% від загальної вартості невибраного об`єму товару в розмірі 146 424 грн.

Згідно ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд перевірив розрахунок позивача за первісним позовом, вважає його вірним, тому вимога є такою, що підлягає задоволенню в розмірі 146 424 грн 00 коп.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо відсутності заявки на відвантаження товару, зазначеної в п. 4.2.2. договору та відсутності погодженого графіку, як передбачено п. 4.1.1. договору з наступних підстав.

Згідно п. 4.1.1. договору, Постачальник зобов`язується виконувати поставку товару відповідно до погодженого графіку за умови отримання передоплати та надання оригіналу довіреності на товар. У разі неподання Покупцем письмової заявки згідно з умовами п. 4.2.2. цього договору, Постачальник залишає за собою право не прийняти її до виконання.

При цьому, відповідно до п. 4.2.1, 4.2.2 договору Покупець зобов`язаний: сплатити Товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в розділі Юридичні адреси і реквізити сторін; направити офіційну заявку на відвантаження у факсимільному режимі до 11:00 години дня, що попереджує дню відвантаження. В заявці зазначається марка і номер автотранспорту та кількість тон товару, що відвантажується.

Таким чином, саме відповідач не виконав своїх обов`язків як по передплаті за товар у сумі 732 120 грн 00 коп., так і по поданню заявки на відвантаження.

Таким чином, позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 146 424 грн 00 коп.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що інші доводи та міркування, викладені відповідачем у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савекс Мінералс" (52005, Дніпропетровська обл., смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 98, код ЄДРПОУ 39726343) на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) штрафу у розмірі 146 424 грн 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 20.09.2024.

Суддя І.А. Рудь