Рішення

від 19.09.2024 по справі 904/3074/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3074/24

за позовом Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа", м. Дніпро

про стягнення 334 245,85 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Журікова І.В., ордер АЕ №1236501 від 01.07.2024, представник;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Інститут чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" 285 540,00 грн заборгованості, 38 393,32 грн пені, 4 496,00 грн 3% річних, 5 816,53 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №KL-0219-23 на виконання технологічної роботи від 22.09.2023 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

12.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України надійшло клопотання, в якому просить суд слухати справу призначену на 13.08.2024 у відсутності представника позивача та повідомляє суд про часткову сплату боргу відповідачем а саме 50 000,00грн відповідачем сплачено 29.11.2023 та 10 000,00грн відповідачем сплачено 06.08.2024. Таким чином сума боргу складає 225 540,00грн на підставі чого просить суд стигнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" борг - 225540,00грн, пеню - 38393,32грн, 3% річних - 4496,00грн та інфляційні витрати - 5816,53грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 27.08.2024.

У судове засідання 27.08.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні, яке відбулось 27.08.2024, представник позивача повідомив, що підтримує викладені у заяві від 12.08.2024 вимоги щодо зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимоги статті 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає подані пояснення позивача (в якій містяться вимоги про зменшення розміру позовних вимог), однак враховуючи, що вказані пояснення також містили клопотання про розгляду справи без участі представника та про долучення додаткових доказів суд не повертає вказані пояснення.

З урахуванням викладеного суд розглядає позовні вимоги в редакції, викладеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд по суті в засіданні на 19.09.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" відзиву на позов не надало.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі №904/3074/24 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 у справі №904/3074/24 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" 29.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) №0600277942221 (а.с. 47).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.09.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 19.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 між Інститутом чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" (замовник) було укладено договір № KL-0219-23 на виконання технологічної роботи, відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт зі створення технологічної роботи "Проведення випробувань зразків металу на відповідність нормативним вимогам".

Термін виконання роботи: вересень 2023 року, закінчення грудень 2023 року (п. 2.1 договору).

Договір набирає чинності з дати укладання та діє до 01 січня 2024 року. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання тих обов`язків, які залишилися не виконаними (пункт 2.1.1 договору).

За виконання роботи замовник виплачує виконавцю відповідно до протоколу угоди про договірну ціну, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2) 117600,00 грн в т.ч. ПДВ (20%) - 19600,00грн (пункт 3.1 договору).

Оплата за виконану роботу здійснюється замовником на підставі двостороннього акту здачі-приймання відповідно до розрахункової ціни етапів роботи протягом 10 днів із дня підписання чи ступу в силу акту здачі-приймання (пункт 3.2 договору).

Замовник протягом 10 днів із дня одержання акту здачі-приймання зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт чи мотивоване відмовлення від приймання виконаних робіт (пункт 4.2 договору).

В разі не направлення (не підписання) актів в терміни, вказані в пункт 4.2 виконавець вважає. що замовник прийняв роботу без заперечень відповідно робота належить оплаті в терміни указані в п. 3.2 договору.

Додатковою угодою № 1 від 12.10.2023 сторони узгодили збільшити вартість першого етапу роботи на 122 940,00грн з урахуванням ПДВ, встановити вартість першого етапу в розмірі 181 740,00грн з урахуванням ПДВ. Встановити вартість виконання всієї роботи - 240 540,00грн. з урахуванням ПДВ".

Додатковою угодою № 2 від листопада 2023р. сторони внесли зміни до договору про наступне: "1. Перенести термін закінчення другого етапу на грудень 2023р.

2. Доповнити календарний план третім етапом з термінами виконання січень-березень 2024р.

3. Змінити п. 2.1. та викласти у наступній редакції: Терміни виконання роботи: вересень 2024р., закінчення березень 2024р."

За вказаним договором виконавцем було складено акт виконання науково-дослідної роботи за договором №14 від 18.10.2023 на суму 181740,00грн, який підписаний та скріплений печатками сторін без зауваження та термін оплати якого відповідно п.3.2 договору настав 28.10.2023 р.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що відповідач 29.11.2023 сплатив заборгованість за договором 50 000,00грн.

Також за вказаним договором виконавцем було складено акт виконання науково-дослідної роботи за договором №б/н від 12.01.2024 на суму 103800,00грн. Термін оплати за вказаним актом, який отримано замовником 18.01.2024 (а.с.26-27), підлягає оплаті 28.01.2024.

Інститут чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" зобов`язань за договором № KL-0219-23 на виконання технологічної роботи від 22.09.2023 в частині оплати за виконану роботу, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 285 540,00 грн заборгованості, 38 393,32 грн пені, 4 496,00 грн 3% річних, 5 816,53 грн інфляційних втрат.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №KL-0219-23 від 22.09.2023, факт виконання робіт, наявність / відсутність підстав для стягнення заборгованості, наявність / відсутність прострочення виконання зобов`язання зі сплати робіт.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (частина 1 статті 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частина 2 статті 858 Цивільного кодексу України).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (частина 3 статті 858 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за договором № KL-0219-23 на виконання технологічної роботи від 22.09.2023 за виконані роботи за актами №14 від 18.10.2023 та №б/н від 12.01.2024 у сумі 285 540,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено суму 50 000,00 грн 29.11.2023 (сплачено до звернення з позовом до суду) та 10 000,00грн 06.08.2024 (сплачено після звернення з позовом до суду).

Враховуючи, що 50 000.00 грн. відповідачем сплачено до звернення позивача з позовом до суду, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідача сплачено 10 000,00 грн після звернення з позовом досуду провадження у справі у частині стягнення 10 000,00 грн заборгованості підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заборгованість за надані послуги складає 235 540,00 грн. (285540,00 грн (сума наданих робіт за актом від 18.10.2023 та від 12.01.2024) - 50000,00грн (сплачено до звернення з позовом до суду) - 10 000,00 грн (сплачено після звернення з позовом до суду).

Доказів сплати заборгованості у сумі 235 540,00 грн відповідач до суду не надав, проти наявності заборгованості в такому розмірі не заперечував.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з пунктом 7.4 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 38 393,32 грн пені (у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України) за загальний період з 29.10.2023 по 10.06.2024, 4 496,00 грн 3% річних за загальний період з 29.10.2023 по 10.06.2024, 5 816,53 грн інфляційних втрат за загальний період з листопада 2023 по травень 2024 року.

Враховуючи, що позивачем нарахована пеня, 3% річних та інфляційні втрати за актом №14 від 18.10.2023 без урахування часткової сплати 29.11.2023 заборгованості у сумі 50 000,00 грн., господарським судом здійснено перерахунок заявлених сум із урахуванням часткової сплати, за результатами якого пеня складає 21 391,72 грн., 3% річних 2 116,19 грн., інфляційні втрати 3 697,59 грн. (перерахунок здійснювався з урахуванням заявлених позивачем періодів, однак враховуючи часткову оплату).

Щодо нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат за актом 12.01.2024 господарським судом арифметичних помилок не виявлено.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку у відзиві не висловив, вимогу не заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 265 765,26 грн. (225 540,00 грн заборгованості + 32 235,26 грн пені + 3 251,19 грн 3% річних + 4 738,81 грн інфляційних втрат).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З підстав викладеного, судовий збір в розмірі 150,00 грн за клопотанням позивача підлягає поверненню з Держбюджету.

Враховуючи, що на час ухвалення рішення у справі відсутнє клопотання особи, яка сплатила судовий збір про його повернення, питання про повернення судового збору в сумі 150,00 грн не вирішується господарським судом.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 3 986,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №904/3074/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" на користь Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України 10 000,00 грн основного боргу.

Позовні вимоги Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" про стягнення 334 245,85 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Підприємство "Електа" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 12А, офіс 5, код ЄДРПОУ 42304432) на користь Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України (49107, м. Дніпро, пл. Академіка Стародубова, 1, код ЄДРПОУ 00190294) 225 540,00 грн заборгованості, 32 235,26 грн пені, 3 251,19 грн 3% річних, 4 738,81 грн інфляційних втрат, 3 986,48 грн судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.09.2024

Суддя Ю.А. Бажанова